Решение по делу № 2-319/2013 (2-3731/2012;) от 17.12.2012

дело 2-319/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

29 апреля 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истцов Самохина А.П., Сартакова П.В.,

представителя ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» - Белова О.Ю. (доверенность от 17.12.2012 года),

представителей истца СНТ «Шарапова охота» - председателя правления Илюшина Л.А., Пилипенко Р.М. (доверенность от 02.10.2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова П.В., Самохина А.П., Балахоновой Н.П. к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании заключенными договоров энергоснабжения, об обязании восстановления энергоснабжения,

по иску СНТ «Шарапова охота» к Сартакову П.В., Самохину А.П., Балахоновой Н.П. о признании недействительными действий по оплате потреблённой электроэнергии,

установил:

Истцы Сартаков П.В., Самохин А.П., Балахонова Н.П. обратились в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» и после уточнения исковых требований истцы просят признать заключенными 01.08.2012г. с ответчиком договоров энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на участках <номер> в СНТ «Шарапова охота» путём совершения ими действий по оплате потребленной электроэнергии и действующих в настоящее время на условиях Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г.; требуют обязать ответчика восстановить энергоснабжение энергопринимающих устройств, существовавшее до 30.11.2012г. Свои исковые требования мотивируют тем, что 30.11.2012г. по указанию ОАО «Мосэнергосбыт», сотрудниками Южных Электрических сетей ОАО «МОЭСК» было полностью прекращено энергоснабжение всего СНТ «Шарапова Охота», путем отключения от сети 10кВ и выведения из работы комплексной трансформаторной подстанции (КТП) №289. В результате этих действий прекратилось энергоснабжение участков и расположенных на этих участков их домов. Решением суда от 12.04.2012г. по иску СНТ «Шарапова охота» признаны недействительными договоры энергоснабжения истцов с ОАО «Мосэнергосбыт» (с Сартаковым П.В. 11.10.2011г. договор <номер> с Самохиным А.П. 14.10.2011г. договор <номер>, с Балахоновой Н.П. 14.102011г. договор <номер>). В качестве последствий признания договоров недействительными, суд не указал на прекращение энергоснабжения истцов и запрете на будущее время внести изменения в договоры признанными недействительными или заключить новые договоры. Ответчик неправильно истолковал решение суда. Суд не мог принять и не принял решения о прекращении энергоснабжения истцов на будущее время. Такая возможность не предусмотрена законодательством РФ. Поскольку энергоснабжение граждан является услугой жизнеобеспечения, то в соответствии с п.1 ст.546 ГК РФ договор энергоснабжения в одностороннем порядке может быть прекращен или расторгнут только самим гражданином. Признание судом договора недействительным не влечет иных последствий кроме приведения условий договора в соответствие с законодательством. Действия ответчика могли и должны быть сводиться к приведению договора в соответствие с законодательством или заключению нового договора, по не прекращению энергоснабжения истцов. В настоящее время законодательство представляет право гражданину по своему волеизъявлению заключать как двухсторонние публичные договора энергоснабжения в простой письменной форме, так и заключать односторонние сделки энергоснабжения конклюдентными действиями на основании и в порядке п.2 ст. 154 ГК РФ и пп. 72, 73 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. При этом сделка осуществляется на условиях, установленных в утвержденных Правительством РФ ОПФРР. В данном случае переход на такие условия сделки произошел автоматически в силу того факта, что истцы продолжают получать и оплачивать энергию на расчетный счет МЭС, а такая оплата в соответствии с ОПФРР означает заключение сделки. О начале фактического потребления истцами электрической энергии поставляемой ГП ОАО МЭС свидетельствуют многочисленные документы: акты о пломбировке узлов учета произведенными сотрудниками ответчика, справкой об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию, распечатками из личного кабинета абонента, квитанциями об оплате потребленной истцами электроэнергии. Оплата истцами производилась с августа 2011г. Следовательно, договор энергоснабжения истцом считается заключенным путем совершения действий по оплате ГП ОАО МЭС за потребленную электроэнергию, на условиях предусмотренных ОПФРР442, и продолжает действовать в настоящее время. Несмотря на это, начальник Подольского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» Л. 02.10.2012г. направил в их адрес письма с уведомлением о том, что в связи с решением суда от 12.04.2012г. ответчик прекращает прием платежей и просит истцов прекратить оплату за потребленную электроэнергию. Ответным письмом Л. был поставлен в известность, что односторонними конклюдентными действиями истцов были заключены новые сделки на условиях установленных Правительством РФ и полностью соответствующими законодательству. Директор по работе с клиентами в МО С. 28.11.2012г. направил в адрес председателя правления СНТ «Шарапова охота» Л.А. Илюшина уведомление о прекращении в одностороннем порядке договорных отношений ГП ОАО МЭС с истцами. 30.11.2012г. ответчик отдал указание на отключение СНТ «Шарапова охота» сотрудниками ЮЭС ОАО «МОЭСК», что привело к прекращению энергоснабжения участков истцов, являющих абонентами ответчика. Действия должностных лиц ОАО «Мосэнергосбыт» не основаны на законодательстве и являются противоправными.

В судебном заседании истец Самохин А.П. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец (представитель истцов Балахоновой Н.П. и Самохина А.П.) Сартаков П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что многочисленными решениями суда доказано, что они являются абонентами, гражданами потребителями, которые в установленном порядке подключены к сетям МОЭСК с 1993 года. Они потребляют и оплачивают энергию, что подтверждается членскими книжками, следовательно их договор считается заключенным в силу закона. У СНТ «Шарапова охота» нет своей энергии, не является энергоснабжающей организацией, не имеет право продавать энергию. В силу своего некоммерческого статуса не имеет права заключать публичные договора, вправе лишь приобрести энергию у поставщика. Договор энергоснабжения истцами заключен в 1993г. Электросетевая организация продавала истцам энергию, истцы её оплачивали, задолженности не имели и не имеют.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» Белов О.Ю. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что их действия по отключению энергоснабжения основываются на судебном акте, который был вынесен ранее. Суд указал, что истцы могут заключить договор при определенном условии, согласовании мощности с собственником электросетевого хозяйства, т.е. СНТ «Шарапова охота», размер мощности должен быть согласован. Суд указал ещё на то, что не заключен договор на пользовании инфраструктурой, который необходим. Сетевая организация заявила, что нет технического присоединения.

Представитель третьего лица СНТ «Шарапова Охота» Илюшин Л.А. исковые требования Сартакова П.В., Самохина А.П., Балахоновой Н.П. не признал и предъявил самостоятельный иск к ответчикам Сартакову П.В., Самохину А.П., Балахоновой Н.П. в котором просит признать недействительными и незаконными произведенные действия ответчиков по оплате на лицевые счета <номер>, <номер>, <номер>, признанных судом недействительными договоров энергоснабжения <номер>, <номер>, <номер>, потребленной в СНТ «Шарапова Охота» электроэнергии в период с 01.08.2012г. по 30.11.2012г., фактически поставленной по договору энергоснабжения <номер> СНТ «Шарапова Охота» с ОАО «Мосэнергосбыт» и подлежащей оплате в СНТ «Шарапова Охота» или на лицевой счет <номер> (внутренний <номер>) с одновременным уведомлением СНТ о внесении платежей. Свои требования мотивирует тем, что действиями ответчиков нарушены права СНТ «Шарапова Охота», которое, в соответствии с выставляемыми ОАО «Мосэнергосбыт» счетами должно полностью оплачивать всю электроэнергию на лицевой счет <номер> (внутренний <номер>), то есть ответчики, потребляя электроэнергию в СНТ в соответствии с оказываемой товариществом услугой электроснабжения электроприемников садовых участков, не вносили платежи за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Решение Серпуховского городского суда про гражданскому делу о признании недействительными договоров энергоснабжения <номер>, <номер>, <номер> вступило в законную силу 31.07.2012г. Незаконность и недействительность платежей ответчиков на лицевые счета признанных недействительными договоров энергоснабжения усугубляется и незаконностью оплаты ответчиками по уменьшенному в 0,7 раза тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, что противоречит распоряжению комитета по тарифам и ценам МО №130-Р от 14.12.2012г. и его разъяснению о порядке применения тарифов на электрическую энергию для категории населения в отношении садоводческого некоммерческого товарищества, приведенному на сайте правительства МО. Ответчики зарегистрированы и проживают в г.Москве, населением с СНТ не являются, а само СНТ не является сельским населенным пунктом и не расположено в его границах. Документов, подтверждающих регистрацию в СНТ и нахождение СНТ в границах населенного пункта, требуемых для установления пониженного в 0,7 раза тарифа ответчики не имеют. Вместе с этим, СНТ «Шарапова Охота» оплачивало в ОАО «Мосэнергосбыт» электроэнергию по тарифу для потребителей, приравненных к категории населения с полным тарифом. Ответчики противоправно не оплачивают в СНТ услугу электроснабжения, включая потребление электроэнергии их садовыми участками, потери электроэнергии в электросети СНТ и расходы, связанные с содержанием и обслуживанием электросетевого хозяйства СТН. Ответчики в материалы дела не представили доказательств выполнения установленного порядка опосредованного присоединения. Все садовые участки в СНТ имеют правовой статус нагрузки абонента, которым является СНТ. Разрешенная СНТ максимальная присоединенная мощность в 100кВА ответчикам не перераспределялась, соглашение об опосредованном присоединении электропринимающих устройств между СНТ и ответчиками не заключалось, следовательно, ответчиками не выполнен установленный порядок технологического присоединения и неосновательны их ссылки на закон. У ответчиков нет ни акта о технологическом присоединении, составленного и подписанного сетевой организацией, ни надлежащего документа о допуске приборов учета в эксплуатацию, поскольку акты пломбировки узла учета не имеют обязательной подписи представителя сетевой организации и не содержат сведений о месте их составления, можно предположить, что они составлены в г.Москве, как указано в актах. Таким образом, приборы учета электрической энергии ответчиков не являются допущенными в эксплуатацию и применимыми для расчетов за электрическую энергию на розничном рынке, то есть с ОАО Мосэнергосбыт». ОАО «Мосэнергосбыт» не отказал ответчикам в заключении признанных судом недействительными договоров энергоснабжения, но факт ненадлежащего присоединения ответчиков (отсутствие надлежащего технологического присоединения и распределения мощности СНТ в 100кВА ответчикам) был установлен не гарантирующим поставщиком, а судом по иску СНТ «Шарапова Охота». Никаких новых обстоятельств с момента вступления решения суда по гражданскому делу №2-712/2012 у ответчиков не возникло, документы, подтверждающие технологическое присоединение и собственная разрешенная максимальная мощность у них отсутствует, поэтому у них нет и основания для заключения договоров энергоснабжения, хоть в письменной, хоть в устной форме. К сетям ОАО «МОЭСК» технологически присоединено энергопринимающее устройство СНТ (трансформаторная подстанция). В документах о технологическом присоединении и договорах энергоснабжения СНТ садовые участки граждан указаны как нагрузка абонента, а не субабоненты или опосредованно присоединенные лица. Информация о приборах учета садоводов в документах о технологическом присоединении СНТ отсутствует, в них указан только расчетный счет СНТ. Из документов следует, что присоединение СНТ коллективное, у всех участков одна точка присоединения, это точка присоединения СНТ. В отношении перераспределения мощности ответчикам известно, что решением общего собрания членов СНТ 12.03.2011г. на все садовые участки установлено ограничение по мощности в 5кВ, а решение о распределении мощности не принималось. Потребление электрической энергии с установленным ограничением допускается только при условии одновременной ежемесячной оплаты возникающих при таком ограничении повышенных потерь в электросети. С помощью АИИСКУЭ «Матрица» в настоящее время технические потери сведены к минимуму, а коммерческие потери, то есть хищения, ликвидированы. Выделение или распределение мощности ответчикам в принципе не приемлемо, поскольку это коллективный ресурс, собственность СНТ, оплаченная в 1993 году заводом РЕАТЕКС в интересах СНТ. Суд не вправе своим решением обязывать членов СНТ всегда оплачивать сверх повышенные потери в электросети и при этом лишить их возможности потреблять электроэнергию, поскольку при напряжении ниже 200В бытовая техника не работает. СНТ готово оказывать ответчикам услугу энергоснабжения их садовых участков при условии выполнения ими своих обязательств перед СНТ: по оплате электроэнергии, потребленной электроприемниками их садовых участков, оплате потерь в электросети СНТ и оплате членских взносов или аналогичных им платежей по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ, которые включают в себя расходы на эксплуатацию и содержание электросетевого хозяйства СНТ. Поскольку электроэнергию ответчики потребляют из электросети СНТ, а поставляется в СНТ эта электроэнергия по договору электроснабжения СНТ, то и оплачивать за электроэнергию необходимо именно на лицевой счет СНТ, а не по договорам энергоснабжения, заключенным конклюдентным способом.

В судебном заседании представители третьего лица (истца) СНТ «Шарапова Охота» Илюшин Л.А., Пилипенко Р.М. исковые требования Сартакова П.В., Самохина А.П., Балахоновой Н.П. не признали, свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что мощность не может быть распределена, ограничение мощности при существующей электролинии влечет для отдаленных участков уменьшение мощности. Ответчики являются задолжниками перед СНТ. Устные договора не допускаются, договор должен быть заключен в письменной форме и должно быть надлежащее техническое присоединение, ничего подобного не существовало. Никогда с 1993 года по 2000 год и в дальнейшем при действии современного законодательства об электроэнергии земельные участки истцов не проходили процедуру технического присоединения. СНТ как юридическое лицо в силу своей правоспособности осуществляет удовлетворение потребностей граждан, связанных с пользованием и распоряжением своих земельных участков. Платежи истцов за электроэнергию являются неправомочными и не могут подтвердить заключение договора.

Истец (ответчик по иску СНТ «Шарапова Охота») Самохин А.П. исковые требования СНТ не признал, просил в иске отказать.

Истец (ответчик, представитель истцов, ответчиков по иску СНТ «Шарапова Охота») Сартаков П.В. исковые требования СНТ не признал, пояснил, что техническое присоединение было в 1993 году, оно существовало для 108 участков. Правила технического присоединения введены в действие через 12 лет. Раз было техническое присоединение, то все 108 участков получили мощность. Все платежи подтверждены. Они являются гражданами потребителями, имеющими прямой договор энергоснабжения. К СНТ они не относятся, в связи с чем в иске СНТ просит отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено:

21.12.2011г. было рассмотрено гражданское дело по иску Сартакова П.В. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, о восстановлении подачи электроэнергии, запрете перетоку электрической энергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску СНТ «Шарапова Охота» к Сартакову П.В. о прекращении права пользования энергопринимающим устройством, об обязании за свой счет произвести отключение, признании незаконным потребление электроэнергии. Суд решил: первоначальный иск Сартакова П.В. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии, о восстановлении подачи электроэнергии, запрете перетоку электрической энергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» по прекращению 08.10.2011г. подачи электрической энергии на земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий Сартакову П.В. Обязать СНТ «Шарапова Охота восстановить энергоснабжение земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащий Сартакову П.В. путем подключения к существующей линии электропередач от опоры <номер>. Исковые требования Сартакова П.В. к СНТ «Шарапова Охота» о запрете препятствовать перетоку электрической энергии на земельный участок <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шарапова Охота» и принадлежащий Сартакову П.В., в необходимом количестве, опосредованно через электросетевое хозяйство, находящееся на территории СНТ «Шарапова Охота», взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Иск СНТ «Шарапова Охота» к Сартакову П.В. о прекращении права пользования Сартаковым П.В. энергопринимающим устройством (трансформаторной подстанцией), об обязании за свой счет произвести отключение строения, расположенного по адресу: <адрес>, уч. <номер> от электросети СНТ 0,4 кВ с привлечением специализированной организации с оформлением надлежащего разрешения на проведение работ в электросетях СНТ «Шарапова Охота»к Сартакову П.В. энергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному ску СНТ, признании незаконным потребление электроэнергии Сартаковым П.В. с момента поступления последнего платежа за потребленную электроэнергию, отклонён (л.д.202-209, том 1).

29.03.2012г. Серпуховским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Самохина А.П. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконным действия правления СНТ «Шарапова Охота» по ограничению и прекращению подачи электрической энергии, о демонтаже датчика АСКУЭ «Матрица», запрете совершать действия по ограничению, прекращению перетока электрической энергии, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда и по встречному иску СНТ «Шарапова Охота» к Самохину А.П. о прекращении права пользования энергопринимающим устройством (трансформаторной подстанцией), об обязании за свой счет произвести отключение строения, о признании незаконным потребление электроэнергии. Суд решил: иск Самохина А.П. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконным действия правления СНТ «Шарапова Охота» по ограничению и прекращению подачи электрической энергии, о демонтаже датчика АСКУЭ «Матрица», запрете совершать действия по ограничению, прекращению перетока электрической энергии, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Признать незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» по ограничению, прекращению подачи электрической энергии на земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, выведения из эксплуатации КТП №289 в электросетевом хозяйстве, расположенном на территории СНТ «Шарапова Охота». Обязать СНТ «Шарапова Охота» не чинить Самохину А.П. препятствия в пользовании земельным участком <номер> в СНТ «Шарапова Охота по ограничению (не ниже 0,4 кВт пропускной способности электрической сети) и прекращению подачи электрической энергии в электрическую сеть земельного участка <номер> по адресу: <адрес> Обязать СНТ «Шарапова Охота» включить в эксплуатацию КТП №289, расположенную по адресу: <адрес> путем установки плавких вставок, предохранителей в высоковольтном силовом шкафу КТП №289, расположенной по адресу: <адрес> Отказать в удовлетворении иска Самохина А.П. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконными, действия ответчика по ограничению до 1 кВт с помощью автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) «Матрица», перетока электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения <номер>, об обязании немедленно с даты рассмотрения спора по существу, восстановить нарушенные права гражданина-потребителя электрической энергии путем демонтажа датчика (АСКУЭ) «Матрица», позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» по указанному договору, о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30000 рублей. Иск СНТ «Шарапова Охота к Самохину А.П. о прекращении права пользования энергопринимающим устройством (трансформаторной подстанцией), об обязании за свой счет произвести отключение строения, о признании незаконным потребление электроэнергии оставлен без удовлетворения (л.д.214-219, том 1).

16.05.2012г. Серпуховским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Балахоновой Н.П. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконными действия правления СНТ «Шарапова Охота» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок, компенсации морального вреда. Суд решил: Иск Балахоновой Н.П. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконными действия правления СНТ «Шарапова Охота» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить в части. Обязать СНТ «Шарапова Охота» восстановить подключение электрических проводов земельного участка <номер>, принадлежащего Балахоновой Н.П. и расположенного по адресу: <адрес> к электросетевому хозяйству на территории СНТ «Шарапова Охота». В удовлетворении требований Балахоновой Н.П. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконным действия правления СНТ «Шарапова Охота», совершенные 08.10.2011г., по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок <номер> в СНТ «Шарапова Охота», принадлежащий истцу, незаконными действия СНТ «Шарапова Охота», совершенные 10.11.2011г., по выведению из работоспособного состояния КТП №289 в электросетевом хозяйстве на территории СНТ, об обязании немедленно восстановить нарушенное право на электроснабжение земельного участка <номер>, путем восстановления КТП №289 в электросетевом хозяйстве на территории СНТ, не препятствовать перетоку электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» на земельный участок истца по договору энергоснабжения; о компенсации морального вреда отказано (л.д.224-228, том 1).

Решением Серпуховского городского суда от 12.04.2012г. удовлетворены исковые требования СНТ «Шарапова Охота», признаны недействительными: договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства <номер> от 11.10.2011 года, заключенный ОАО «Мосэнергосбыт» и Сартаковым П.В. на подачу электрической энергии по адресу: <адрес> с целью бытового потребления; договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства <номер> от 14.10.2011 года, заключенный ОАО «Мосэнергосбыт» и Самохиным А.П. на подачу электрической энергии по адресу: <адрес> с целью бытового потребления; договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства <номер> от 14.10.2011 года, заключенный ОАО «Мосэнергосбыт» и Балахоновой Н.П. на подачу электрической энергии по адресу: <адрес> с целью бытового потребления (л.д.93-95, том 1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 04.05.1993 года заключен договор между Подольскими электрическими сетями «Мосэнерго» и садоводческим товариществом завода «РЕАТЭКС», в соответствии с которым Подольские электрические сети выдают разрешение и технические условия на присоединение дополнительной трансформаторной мощности 100кв для электроснабжения СТ «Шарапова Охота» в Серпуховским районе. Через Серпуховский РЭС оказывают техническую помощь и содействие в выполнении технических условий ПЭС по строительству ЛЭП-0,4 кв сад. товарищества, в приобретении и монтаже КТП, после ввода в эксплуатации которой берут ежегодно в временную эксплуатацию оборудование 10 кв-КТП. Обеспечивают электроснабжение СТ от существующих сетей, освобождают СТ от перечисления сумм на развитие систем централизованного электроснабжения за трансформаторную мощность и от долевого участия в строительстве магистральной ЛЭП-10кв от питающей п/ст 613 «Пролетарка» и от долевого участия в строительстве и монтаже РП «Шарапова Охота». Завод РЕАТЭКС передает для Серпуховского РЭС новую автомашину УАЗ-31512 (л.д. 146, т.1).

01.12.1993г. между Московским производственным объединением энергетики и электрификации «Мосэнерго» и СНТ «Шарапова Охота» заключен договор на отпуск потребления электрической энергии (л.д.133-138, том 1).

13.11.2012г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» заключено соглашение о расторжении Договора энергоснабжения <номер> от 04.12.2006г. (л.д.150, том 1).

02.10.2012г. от ОАО «Мосэнергосбыт» Самохину А.П. направлено уведомление о том, что в связи с вступлением в законную силу решения суда от 12.04.2012г., ОАО «Мосэнергосбыт» с 01.08.2012г. прекращает прием платежей за электрическую энергию и просит прекратить оплату электрической энергии по договору энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства <номер> от 14.10.2011г. (л.д.23, том 1).

02.10.2012г. от ОАО «Мосэнергосбыт» Сартакову П.В. направлено уведомление, что в связи с вступлением в законную силу решения суда от 12.04.2012г., ОАО «Мосэнергосбыт» с 01.08.2012г. прекращает прием платежей за электрическую энергию и просит прекратить оплату электрической энергии по договору энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства <номер> от 11.10.2011г. (л.д.27об, том 1).

Сартаков П.В. от своего имени и от имени Самохина А.П. обращался к начальнику Подольского территориального отделения ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлениями с просьбой принять меры к восстановлению энергоснабжения граждан потребителей (л.д.25,26, том 1).

Из акта от 04.10.2012г. усматривается, что ОАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка правильности программирования прибора учета на участке <номер> в СНТ «Шарапова Охота», принадлежащем Сартакову П.В. (л.д.11, том 1).

Из акта от 03.10.2012г. усматривается, что ОАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка правильности программирования прибора учета на участке <номер> в СНТ «Шарапова Охота», принадлежащем Балахоновой Н.М. (л.д.12, том 1).

Из акта от 04.10.2012г. усматривается, что ОАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка правильности программирования прибора учета на участке <номер> в СНТ «Шарапова Охота», принадлежащем Самохину А.П. (л.д.13, том 1).

28.11.2012г. ОАО «Мосэнергосбыт» на имя председателя правления СНТ «Шарапова Охота» Илюшина Л.А. направлено уведомление о том, что в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 12.04.2012г. признаны недействительными договора энергоснабжения объектов индивидуального жилищного строительства, заключенных с Сартаковым П.В., Балахоновой Н.П., Самохиным А.П., ОАО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке прекратил действие договоров (л.д.28, том 1).

Согласно акту от 30.11.2012г. договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» расторгнут, 26.11.2012г. подписано соглашение о расторжение договора, в связи с чем электросетевое хозяйство СНТ «Шарапова Охота» отключено от электросети ОАО «МОЭСК» путем перевода линейного разъединителя №12 в положение «выкл.» (л.д.50, том 1).

В материалы дела представлены квитанции об оплате Сартаковым П.В., Балахоновой Н.М., Самохиным А.П. за электроэнергию (л.д.15-18, 121-126, том 1).

СНТ «Шарапова Охота» представлены счета об оплате за электроэнергию (л.д.159-160, том 1).

ОАО «Мосэнергосбыт зарегистрировано как юридическое лицо (л.д.34,42, том 1), представлен Устав ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д.43-45).

24.01.2013г. между ОАО «Оборонэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» заключен договор энергоснабжения <номер> (л.д.167-171, том 1).

В соответствии со ст. 432 п.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, на основании решения которого председатель правления СНТ заключает сделки.

Согласно п.161 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно действующего законодательства действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенных в 1993 году с истцами договоров подтверждается представленными документами и решениями судов.

Как установлено в судебном заседании, фактические отношения по поставке электроэнергии истцам подтверждаются подключением в 1993 году их участков к электрической сети.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения гарантирующего поставщика с гражданином, использующим электрическую энергию для бытового потребления, является публичным договором, который в силу ч.1 ст.540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Являются необоснованными доводы представителей СНТ «Шарапова охота» о том, что у истцов отсутствует надлежащее техническое присоединение.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки истцов Сартакова П.В., Самохина А.П., Балахоновой Н.П. были присоединены к электрическим сетям Садоводческого товарищества «Шарапова охота» в 1993 году, ранее истцами производилась оплата за потребленную электроэнергию СНТ «Шарапова охота».

Согласно п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, при выходе члена садоводческого общества из садоводческого общества, не требуется вновь получать согласие на присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям садоводческого общества.

Судом установлено, что до момента вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 индивидуальные приборы учета истцов были уже установлены и эксплуатировались. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о наличии надлежащего технологического присоединения индивидуальных приборов учета электроэнергии истцов, в связи с чем выдача технических условий для присоединения не требуется.

Таким образом, исковые требования Сартакова П.В., Самохина А.П., Балахоновой Н.П. к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании заключенными <дата> договоров энергоснабжения должны быть оставлены без удовлетворения, так как договоры энергоснабжения были уже заключены ранее, а не в эту дату. Являются необоснованными ссылки ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» на то, что решением суда договоры энергоснабжения признаны недействительными. Указанным решением суда признаны недействительными договоры в конкретной редакции, правоотношения сторон продолжаются и договоры истцами не расторгнуты.

Исковые требования Сартакова П.В., Самохина А.П., Балахоновой Н.П. к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановления энергоснабжения – необходимо удовлетворить. Ответчик ОАО «Мосэнергосбыт» обязан восстановить энергоснабжение энергопринимающих устройств на земельном участке <номер> в СНТ «Шарапова охота», принадлежащем Сартакову П.В., на земельном участке <номер> в СНТ «Шарапова охота», принадлежащем Самохину А.П., на земельном участке <номер> в СНТ «Шарапова охота», принадлежащем Балахоновой Н.П..

Исковые требования СНТ «Шарапова охота» к Сартакову П.В., Самохину А.П., Балахоновой Н.П. о признании недействительными действий по оплате потреблённой электроэнергии должны быть оставлены без удовлетворения, так как такие действия Сартакова, Самохина, Балахоновой прав СНТ «Шарапова охота» не нарушают, поскольку садоводческим товариществом избран ненадлежащий способ защиты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сартакова П.В., Самохина А.П., Балахоновой Н.П. к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании заключенными <дата> договоров энергоснабжения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сартакова П.В., Самохина А.П., Балахоновой Н.П. к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановления энергоснабжения – удовлетворить. Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» восстановить энергоснабжение энергопринимающих устройств на земельном участке <номер> в СНТ «Шарапова охота», принадлежащем Сартакову П.В.. Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» восстановить энергоснабжение энергопринимающих устройств на земельном участке <номер> в СНТ «Шарапова охота», принадлежащем Самохину А.П.. Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» восстановить энергоснабжение энергопринимающих устройств на земельном участке <номер> в СНТ «Шарапова охота», принадлежащем Балахоновой Н.П..

Исковые требования СНТ «Шарапова охота» к Сартакову П.В., Самохину А.П., Балахоновой Н.П. о признании недействительными действий по оплате потреблённой электроэнергии - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда