Решение по делу № 33-2690/2018 от 14.08.2018

судья Смирнова Л.В. № 33-2690-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Антошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании индексации заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе Шемякина Дмитрия Валерьевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Шемякина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании индексации заработной платы и морального вреда, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ООО «Управляющая компания» Лукманова А.Р., Арнаут Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шемякин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2014 г. по 26 сентября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ведущего юрисконсульта. За период его работы с 01 июля 2014 г. по 26 сентября 2017 г. установленная ему заработная плата не изменялась, повышение уровня реального содержания заработной платы не производилось. Положение об индексации заработной платы в организации ответчика не разработано.

Просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания» сумму невыплаченной заработной платы за период с марта 2017 г. по 26 сентября 2017 г. в размере 103436 рублей 85 коп. с учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги в Мурманской области, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ за задержку выплат в размере 15758 рублей 55 коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Шемякин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Шемякина Д.В. – Соловьев С.С. в судебном заседании на удовлетворении указанных требований настаивал.

Представитель ООО «Управляющая компания» Лукманов А.Р. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шемякин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не был ознакомлен со штатным расписанием, на допущенную стороной ответчика фальсификацию доказательств, в частности приказ о его премировании в августе 2017 года.

Находит необоснованными выводы суда о выплате ему премии стимулирующего характера в размере 18%, сделанными без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что согласно приложенным к жалобе справке 2-НДФЛ за 2017 год и справке работодателя о среднем заработке какие-либо премии в августе 2017 года ему работодателем не выплачивались.

Доводы об осуществлении им своей трудовой деятельности у ответчика как в июне и октябре 2016 года, так и в августе – сентябре 2017 года, могут быть подтверждены показаниями свидетелей, а также актом от 06 сентября 2017 г., составленным с его участием и представителей администрации ЗАТО Александровск, находящимся в материалах дела в производстве Арбитражного суда Мурманской области, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 19 сентября 2017 г., объяснениями, данными в рамках расследования уголовного дела по факту кражи. При этом, премии, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, фактически являлись заработной платой за время его работы в период отпуска.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, тем самым лишил его возможность опровергнуть приведенные в нем доводы и указанные недостоверные сведения.

Ссылается на нарушение судом норм трудового законодательства Российской Федерации, не соответствие выводов суда правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателей по индексации заработной платы распространяется на всех без исключения работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере.

Указывает на прямую обязанность работодателя по индексации заработной платы работникам, а также на то, что отсутствие установленного порядка ее реализации не освобождает ответчика от ответственности и свидетельствует о совершении им административного правонарушения. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что его заработная плата превышала прожиточный минимум, следовательно, повышение ему заработной платы не положено.

Отмечает, что суд, фактически установив отсутствие у организации разработанного положения об индексации заработной платы, соответствующих мер по пресечению незаконных действий ответчика не предпринял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания» Чичканев А.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шемякин Д.В. и его представитель Соловьев С.С. Шемякин Д.В. считается извещенным с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению, поскольку судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того, согласно телефонограмме, Соловьев С.С. пояснил, что Шемякину Д.В. известно о судебном заседании и он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 июля 2014 г. Шемякин Д.В. работал в ООО «Управляющая компания» по трудовому договору по совместительству в должности ведущего юрисконсульта. 26 сентября 2017 г. уволен по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из содержания трудового договора №* от 01 июля 2014 г., заключенного с истцом, следует, что его заработная плата состоит из должностного оклада в размере 16539 рублей, выплат компенсационного и стимулирующего характера: районного коэффициента – 1,5 от должностного оклада, процентной надбавки – 80%, премии - 10% от должностного оклада, а также иных дополнительных и поощрительных выплат.

В ООО «Управляющая компания» действовало Положение о выплате материальной помощи, единовременной премии, доплат и надбавок стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда работникам ООО «Управляющая компания», утвержденное на 2016 год приказом от 11 января 2016 г. № *, на 2017 год приказом от 09 января 2017 г. № *.

Приказами от 10 июня 2016 г. № * от 15 октября 2016 г. №* и от 03 сентября 2017 г. №* Шемякину Д.В. была установлена выплата премии стимулирующего характера в размере 18%.

Истцу также была установлена выплата единовременной премии приказами от 10 июня 2016 г. №* в размере 33333 рублей, от 15 октября 2016 г. № * в сумме 11081 рубль и от 03 августа 2017 г. №* в размере 5757 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников организации, в ООО «Управляющая компания» отсутствовали, трудовой договор с Шемякиным Д.В. также не предусматривал возможности индексации заработной платы.

Вместе с тем, разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд обоснованно указал со ссылкой на буквальное содержание статьи 134 ТК РФ, что установление работникам организации индексации заработной платы отнесено к компетенции работодателя, не относящегося к бюджетной сфере путем установления такого механизма в локальных нормативных актах, а само по себе отсутствие соответствующего локального нормативного акта у работодателя-ответчика не давало оснований для расчета индексации в порядке, предложенном истцом – исходя из роста индекса потребительских цен в регионе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

При разрешении спора судом учтено, что работодатель ООО «Управляющая компания» принимал меры для повышения уровня реального содержания заработной платы истца путем выплат стимулирующего характера, в спорный период времени размер заработной платы Шемякина Д.В. значительно превышал прожиточный минимум по Мурманской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление и выплата сумм заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, подтверждается представленными ответчиком доказательствами – приказами работодателя, лицевыми счетами, платежными поручениями.

Поскольку спора о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате труда не заявлено, исходя из предмета и основания заявленных требований не имеют правового значения доводы жалобы Шемякина Д.В., обусловленные ссылками на справки 2-НДФЛ о кодах выплат, а также о подложности приказов о выплате премии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и нормам права вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по индексации заработной платы истца за спорный период времени по расчету, предложенному истцом, поскольку такой методики локальные нормативные акты ООО «Управляющая компания» не предусматривали.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает истец в апелляционной жалобе и которые привели бы к вынесению незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил ведение дела в суде своему представителю, не был лишен права лично воспользоваться правами, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе правом ознакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: