Решение по делу № 2а-2027/2021 от 25.05.2021

Дело № 2а-2027/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», являющееся взыскателем по исполнительному производству № ....-ИП, обратилось с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Соловьевой И.А.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил запросы и не истребовал ответы из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа. Не проделав указанную работу, преждевременно принял постановление об окончании исполнительного производства, не направил его копию с исполнительным документом взыскателю.

Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов об имуществе должника из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа.

Указывает в административном иске, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер по отысканию имущества должника, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Соловьева И.А., заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

После рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд признал административное дело подготовленным и назначил судебное разбирательство непосредственно по его окончании.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства
....-ИП суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы в размере ....., должник: Петров М.Г., взыскатель: НАО «Первое коллекторское бюро»).

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, операторам мобильной связи, регистрационные службы о наличии у должника имущества (ГИБДД (<...> г.), Росреестр (<...> г.), на которое может быть обращено взыскание. Также были сделаны запросы о предоставлении информации о регистрации должника (<...> г.), в налоговый орган о предоставлении информации по счетам (<...> г., о ведении предпринимательской деятельности (<...> г.), в ПФ России (<...> г., <...> г.).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях: в связи с чем <...> г. приняты постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

За должником не зарегистрированы транспортные средства, при этом зарегистрировано право на жилое помещение, расположенное по адресу: .... иные права на объекты не зарегистрированы.

Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ....-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, так как движимое и недвижимое имущество не установлено, движение по имеющимся счетам отсутствует, получателем пенсии не является, не трудоустроен, иные доходы не имеет, а также учитывая положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20 июля 2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» имущественное положение по месту жительства (регистрации, пребывания) не проверялось.

Сумма задолженности на дату принятия постановления об окончании составила ....., задолженность не взыскивалась.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих и своевременных исполнительных действий для исполнения судебного приказа, в том числе в части направления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации о наличии сведений об оружии, ГИМС, а также в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

При этом административный истец не указывает, какое имущество должника было установлено им самостоятельно, поскольку направление запросов о наличии оружия, маломерных судов, самоходных машин и установление данных обстоятельств может исходить при наличии определенной информации о роде деятельности и других сведений, характеризующих должника.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, установил расчетные счета в банке, обратил взыскание на них в рамках исполнительного производства. Также установлено отсутствие транспортных средств, отсутствие иных объектов недвижимости, кроме единственного жилого помещения, на которое возможно обращение взыскания.

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части истребования информации из Росреестра судом не принимается, поскольку из обстоятельств дела следует, что запрос направлен в дату возбуждения исполнительного производства, информация предоставлена.

Отсутствие запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния не свидетельствуют о незаконном бездействии, о нарушении прав взыскателя.

Довод административного истца о том, что необходимо также было осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущества, ареста имущества, суд отклоняет, поскольку по 1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Данное ограничение установлено с 20 июля 2020 года частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требование о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем арест имущества в период с <...> г. не применим.

Исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требование о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем арест имущества не применим. Довод административного истца о том, что по месту проживания должника также могут находиться денежные средства или ценное имущество, не может быть принят судом, поскольку введенные ограничения были вызваны в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что предполагает невозможность выхода по месту проживания, в том числе для установления денежных средств, ценного имущества, их описи.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Относительно требования НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий по принятию постановления об окончании исполнительного производства и бездействия по направлению исполнительного документа суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю или должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона).

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю лишь <...> г., что следует из представленного реестра. Доказательств того, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа привело к нарушению его прав, административным истцом не представлено. Нарушение сроков направления указанного постановления и исполнительного документа взыскателю само по себе не может являться основанием для признания действия незаконным, поскольку согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Кроме того, несвоевременным направлением взыскатель не был лишен возможности для подачи административного иска, поскольку он был подан в суд <...> г., об окончании взыскателю стало известно из официального сайта ФССП России.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты разумные меры для исполнения судебного акта. Отсутствие результата – взыскания суммы денежных средств с должника, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Кроме того судом учитывается, что на исполнении имеется иные исполнительные производства, также исполнительные производства первой очереди на общую сумму более 650000руб., а также третьей очереди на общую сумму более 11000руб., что не позволяет производить удержания в пользу административного истца (четвертая очередь), поскольку при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить запросы Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС.

Судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии у должника имущества, о счетах, обращено взыскание на денежные средства, оснований для возложения обязанности при отсутствии нарушений прав не имеется.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона, с учетом срока для перерыва для предъявления исполнительного документа при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В настоящее время основания для возбуждения исполнительного производства не установлены.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Соловьевой Инны Александровны по исполнительному производству № ....ИП, выразившегося в части возвращения исполнительного документа взыскателю, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа; о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным; об обязании ответственных должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Судья- М.О. Никулин