Решение по делу № 2-1075/2014 от 25.07.2014

<данные изъяты>                         Дело № 2-1075/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Владимира Игоревича к Буяновой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Буяновой Елены Сергеевны к Широкову Владимиру Игоревичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы долг по расписке в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой истец одолжил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 32), направила в суд представителя.

Представитель ответчицы (по доверенности ФИО7) иск не признала, предъявила встречные исковые требования, в которых просит признать договор займа между ФИО4 и ФИО2 незаключенным, долговую расписку недействительной.

<данные изъяты>

    Ответчик по встречному иску ФИО4 иск ФИО2 не признал.

Суд, выслушав истца и представителя ответчицы, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка следующего содержания: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить факт передачи денег до заключения договора или же непосредственно при подписании договора займа, поскольку в тексте самого договора отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении заимодавцем обязательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение факта передачи ФИО4 денежных средств по договору займа ФИО2 и в подтверждение факта получения указанных денежных средств как до подписания, при подписании, так и после подписания договора, должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Между тем, ФИО4 суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости в силу ст. 59 ГПК РФ и допустимости в силу ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение факта передачи денег.

В связи с этим суд критически относится к доводам истца о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, требование ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 812 ГК РФ требования ФИО2 о признании договора займа между ФИО4 и ФИО2 незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку в процессе оспаривания договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности установлено, что деньги ФИО2 в действительности не были получены от ФИО4

В случае, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то помимо безденежности в договоре имеется порок воли заемщика, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по ст. 179 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено бесспорных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО2 под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО4

<данные изъяты>

    С заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении полугода со дня написания расписки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных постановлений на дату рассмотрения настоящего спора не вынесено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как написанной ФИО2 под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

Копия верна

Судья:

                        Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>