Решение от 24.05.2024 по делу № 8Г-8157/2024 [88-11264/2024] от 28.02.2024

УИД 58RS0008-01-2022-004371-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11264/2024, № 2-1437/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     24 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 февраля 2024 года,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Юридический партнер» взысканы денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 30 августа 2022 года №, в сумме 580 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

28 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Юридический партнер» расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 февраля 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2023 года изменено, взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере     43 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взыскания, определенным судом апелляционной инстанции, находя его заниженным.

В письменных возражениях ООО «Юридический партнер» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании доверенности от 18 октября 2022 года представлял ФИО3

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг от 7 сентября 2022 года, заключенный с ФИО1

По условиям договора ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по представлению ее интересов по взысканию суммы личного страхования (независимой гарантии) с ООО «Юридический партнер», ООО «Сетелем Банк», перечисленной ФИО1 как за дополнительную услугу при оформлении потребительского кредитного договора на покупку автомобиля от 30 августа 2022 года №.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27 сентября 2023 года, являющемуся приложением к договору оказания юридических услуг от 7 сентября 2022 года, стоимость оказанных ФИО3 услуг составила 114 000 руб., которые получены ФИО3

Факт оказания ФИО1 представительских услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными представителем ФИО1 ФИО3, а также участием ФИО3 в тринадцати судебных заседаниях.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, счел неправильно оцененным объем оказанных представителем истца услуг.

Руководствуясь статьями 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции с учетом характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, сложившихся расценок стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, возражений стороны ответчика на доводы заявления о взыскании судебных расходов, баланса интересов сторон, снизил сумму требуемых расходов на оплату услуг представителя до 43 500 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 2 000 руб., уточнения исковых требований – 2 000 руб., письменных пояснений – 2 000 руб., частной жалобы – 3 000 руб., ходатайств – 1 500 руб., заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения – 1 000 руб., отзыва на заявление об отмене заочного решения суда – 1 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., участие в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции - по 2 000 руб. за каждое.

При этом суд апелляционной инстанции счел сумму - 43 500 руб. при названых обстоятельствах отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам кассационной жалобы ФИО1, в которых оспорен присужденный размер судебных расходов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов, в целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении заявленных расходов до разумных пределов, приведены в обжалуемом определении, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░