Решение по делу № 2-3007/2021 от 29.04.2021

Дело №

55RS0№-23

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Крутиковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, признание доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе. В обоснование требований указывала, что жилой <адрес> в <адрес>, площадью 30,7 м2, принадлежал на праве собственности ее супругу ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти в порядке наследования ? доли жилого дома перешло в ее собственность, ? доли перешла в собственность матери супруга – ФИО2 После смерти супруга она единолично несла бремя содержания имущества, ФИО2 в доме не проживала участие в содержании дома не принимала. Согласно результатов оценки рыночной стоимости жилого дома, его стоимость составляет 110 000 руб., исходя из этого определена стоимость доли ответчика -27 500 руб.

На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 30,7 м2, прекратить право собственности ФИО2 на ? доли жилого <адрес> в <адрес>, площадью 30,7 м2, выплатив ответчику денежную компенсацию в размере 27 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представил квитанцию о внесении денежных средств в сумме 32 000 руб. на депозит судебного департамента.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что применение правила абзаца 4 пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5 (том 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 7).

Вследствие пожара в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб (том 1, л.д. 9-10).

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО9 было заведено наследственное дело №, наследниками являются ФИО2, ФИО1 (том 1, л.д. 144-177).

На основании свидетельства о государственной регистрации права №, собственником ? долей жилого <адрес> в <адрес> стала ФИО1 (том№, л.д. 11). Собственником ? доли является ФИО2, что подтверждается справками из БТИ и выпиской из ЕГРН в отношении указанного жилого дома (том 1, л.д. 40-41, 139-143).

В целях определения рыночной стоимости жилого <адрес> в <адрес> истцом проведена оценка, согласно которой стоимость составила 110 000 руб. (том 1, л.д. 12-25).

Не согласившись с проведенной оценкой, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ? доли, принадлежащей ФИО2 в <адрес> в <адрес>.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы?

Определить может ли ? доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> реально выделена для использования, если да, то определить каким образом и какова стоимость проведения работ по выделу доли.

Согласно выводам экспертного заключения №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> составляет 32 000 руб. ? доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> реально выделена для использования быть не может (том 2, л.д. 8-85).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 готова выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес> в размере 32 000 руб.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 как на момент смерти ФИО5, так и по настоящее время не проживала в <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, д. Карповка, <адрес>. Спорным жилым помещением не пользовалась, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 предпринимались действия по владению либо распоряжению своей долей в указанном жилом помещении не представлено.

Кроме того, судом установлено, что характер сложившихся правоотношений между сторонами указывает на наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника возможна путем взыскания участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Выделить в пользование ответчика комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно.

Ответчик в жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, имеет в пользовании иное жилое помещение, где проживает много лет, о своей доли в спорном жилом помещении не заботится, расходы по ее содержанию не несет, интереса в ее использовании не проявляет.

Позиция ответчика препятствует истцу свободно распорядиться своей долей собственности. Следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, пояснения представителя ответчика о том, что ФИО2 не имеет возможности проживать в спорном доме, в связи с его техническим состоянием, суд полагает, что ответчик утратил существенный интерес в использовании общего с ФИО1 имущества, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, с учетом выводов заключения эксперта относительно стоимости доли

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1025 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/4 долю принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 в жилом помещении (доме) площадью 30,7 кв.м., по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (дома) площадью 30,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (дом) площадью 30,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности жилое помещение(дом) площадью 30,7 кв.м., по адресу: <адрес> размере 32 000 руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0№-23

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3007/2021 ~ М-2808/2021

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Крутикова А.А.

                           подпись

Секретарь_______________________

                                  подпись