Решение по делу № 8Г-2881/2020 [88-3827/2020] от 16.04.2020

                                                                                                             №2-1198/2019

                                                                                                          № 88-3827/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 17 857 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 2 000 рублей, курьера - 3 600 рублей, указывая, что 18 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак В165МН27. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истом на ремонт в ООО «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, истец направила в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, после чего, были выявлены существенные недостатки ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для устранения недостатков ремонтных работ, после ремонта передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта по осмотру автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 17 734 рубля 10 копеек.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» на судебном участке №27 от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей и курьера в размере 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «ВСК» в бюджет городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО3, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о снижении неустойки с применением положений стать 333 ГК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что расходы на оплату услуг курьера являются чрезмерными.

В представленных возражениях САО «ВСК» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался пунктами 15.1, 15.2, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате неустойки, вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 734 рублей 10 копеек, которые выплачены страховщиком по требованию истца.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на услуги курьера в размере 800 рублей, как разумный, суд учел требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая принцип разумности и соразмерности, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 17 734 рублей 10 копеек рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату курьера в размере 800 рублей, как разумный, мировой судья учитывал, что доставка курьером корреспонденции производилась по адресу страховщика, находящемуся в шаговой доступности от адреса отправителя.

При установленных обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения в части размера неустойки и возмещения расходов на оплату услуг курьера не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» на судебном участке №27 от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова