Решение по делу № 2-4450/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-4450/2022

УИД 23RS0058-01-2022-001466-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                                         город Сочи

    Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Еврострой» к Кульневу ФИО8 ФИО13 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

                         УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврострой» обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Кульневу ФИО9 ФИО14 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 3375000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2021 Центральным районным судом города Сочи рассмотрено уголовное дело 1-575/2021 в отношении обвиняемого Кульнева В.А.. По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление о его прекращении и прекращении уголовного преследования в отношении ответчика, на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановлению суда от 30.07.2021 судом установлено, что ответчик в период времени с 22.12.2014 по 02.02.2015, являясь директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Центрального района г. Сочи, преднамеренно не исполнил договорные обязательства по договорам № № от 15.12.2014 и № № от 22.12.2014 заключенных с ООО «Еврострой», т.е. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Еврострой» в сумме 3375000 рублей. Постановлением органа предварительного следствия от 12.05.2021 потерпевшим по указанному уголовному делу было признано ООО «Еврострой», которому причинен ущерб на сумму 3375000 рублей. До настоящего времени ущерб Истцу не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ООО «Еврострой» просит взыскать с Кульнева В.А. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 3375000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Животов А.В. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Кульнев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Процессуальные права реализовал участием представителя Таракановой Н.В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования не признала, представив письменные возражения. При этом пояснила, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу    Решение    Арбитражного суда Краснодарского края    от 11.05.2018 года по делу № А32-1193/2018, на основании которого с ООО «<данные изъяты>» ИНН 6167055657 в пользу    ООО «Еврострой» ИНН 6166092014 взыскано 3692136,13 рублей, в том числе: 3375000 рублей неосновательного обогащения; 237500 рублей пени; 79636, 13 рублей процентов за период с 09.01.2018 по 03.05.2018; 41461 рубль - расходов по уплате госпошлины.

     В дальнейшем на основании Договора уступки права требования № 1 от 14.12.2021 года, заключенного между ООО «Еврострой» - «Первоначальный кредитор» и Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - «Новый кредитор», ООО «Еврострой» передал, а ИП <данные изъяты> В.Н. принял право требовать от ООО «<данные изъяты>» ИНН 6167055657 денежной суммы в размере 4 166 166, 01 рубль на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 года по делу № А32-1193/2018 (п. 1.1.).

    Согласно п. 1.2. Договора уступки права требования №1 от 14.12.2021 года, передача права требования, указанного в п. 1.1. настоящего договора, является возмездной. Новый кредитор предоставляет Первоначальному кредитору денежную компенсацию в размере 4 166 166 рублей 01 копейку.

    Определением Арбитражного суда Севастополя (дело № №) от 07 июля 2022 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя <данные изъяты> В.Н. о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО «Еврострой» по требованиям к ООО «<данные изъяты>», заменено на правопреемника ИП <данные изъяты> В.Н., которым фактически сумма долга ООО «Испульс» в размере 4 166 166, 01 рубль путем зачета встречных однородных требований возмещена.

Представитель ответчика указывает, что тем самым ООО «Еврострой», подав в 2018 году в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «<данные изъяты>» указанный иск реализовало свое право на возмещение причиненного ущерба, и в настоящее время пытается создать условия для повторного взыскания денежных средств в размере 3 375 000 рублей, т.е. неосновательно (незаконно) обогатиться, что указывает на недобросовестное осуществление ООО «Еврострой» гражданских прав, т.е. на злоупотребление правом.

         Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2021 Центральным районным судом города Сочи рассмотрено уголовное дело 1-575/2021 в отношении обвиняемого Кульнева В.А.. По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление о его прекращении и прекращении уголовного преследования в отношении Кульнева В.А. на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из постановления суда от 30.07.2021 судом установлено, что Кульнев В. А. органом следствия обвиняется в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 27.01.2001 Решением №1 единственного учредителя создано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № 6167055657). На основании учредительного договора уставный капитал ООО «<данные изъяты>» составляет 10 000 рублей, 100% доли которого принадлежит Кульневу В.А. Основным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и в строительстве, строительство зданий и сооружений, а также иные виды, не запрещенные законодательством РФ.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и ее осуществляло, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается Единственным учредителем на неопределенный срок. Генеральный директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Судом так же установлено, что Кульнев В.А., в период времени с 22.12.2014 по 02.02.2015, являясь директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Центрального района г. Сочи, преднамеренно не исполнил договорные обязательства по договорам № № от 15.12.2014 и № № от 22.12.2014 заключенных с ООО «Еврострой». При этом ООО «Еврострой» по уазанным договорам перечислило в качестве аванса денежные средства в сумме 3375000 рублей.

При этом согласно постановления суда, денежными средствами в размере 3 375 000 руб., полученными в качестве аванса по заключенным договорам, Кульнев В.А. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 22.12.2014 г. по 02.02.2015. Кульнев В.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Центрального района г. Сочи, используя свое служебное положение, преднамеренно не исполнил договорные обязательства по договорам № № от 15.12.2014 и № № от 22.12.2014, то есть в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана директора ООО «Еврострой» Парахина Е.В., совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОOO «Еврострой» в сумме 3 375 000 руб., чем причинил данному предприятию ущерб в крупном размере на указанную сумму.

До настоящее времени ущерб причиненный действиями ответчика не возмещен, в связи с чем ООО «Еврострой» обращается с заявленными требованиями о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика Кульнева В.А., направленные на хищение денежных средств ООО «Еврострое», привели к материальному ущербу, который понес истец.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Кульнева В.А. и причинением вреда ООО «Еврострой» в размере 3375000 руб.

Доводы представителя ответчика Кульнева В.А. о том, что истец реализовал право на возмещение ущерба путем обращения в арбитражный суд с требованиями к ООО «Ипульс» суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о не причастности ответчика к причинению истцу ущерба именно совершением преступления, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Постановлением суда по уголовному делу.

Сторонами спора, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края являлись юридические лица - ООО «Еврострой» и ООО «<данные изъяты>», в то время как ответчик Кульнев В.А., как физическое лицо, к участию в деле арбитражным судом не привлекался.

По настоящему делу требование истца к ответчику обосновано совершением последним преступления, и признании истца потерпевшим по уголовному делу, соответственно у истца как у потерпевшего возникло право на возмещение причиненного ему преступлением вреда, предусмотренное ст.42 УПК РФ.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, повлекших причинение ООО «Еврострой» ущерба, установлен вступившим в законную силу Постановлением Центрального районного суда города Сочи от 30.07.2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Кульнева В.А. по нереабилитирующему основанию, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а также, опровергающего размер суммы причиненного ущерба, ответчиком в настоящее судебное заседание не представлено, сумма ущерба, причиненного ООО «Еврострой» хищением денежных средств в размере 3375000 рублей, подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца с ответчика Кульнева В.А..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика Кульнева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в государства в размере 25075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Еврострой» к Кульневу ФИО10 ФИО15 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кульнева ФИО11 ФИО16 в пользу ООО «Еврострой» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3375000 (три миллиона триста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кульнева ФИО12 ФИО17 в доход государства государственную пошлину в размере 25075 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 декабря 2022 года.

Судья                                                                          О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.