Решение по делу № 33-92/2018 от 22.12.2017

Судья Дагуф С.Е.    Дело № 33 - 2458     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Паранук Д.Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Губиной Е.О. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Хунова ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.76 коп., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хунов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21060 г/н № на перекрестке <адрес> в <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетт г/н № под управлением Хунова А.М.

ДТП произошло по вине водителя Шантыз А.А., что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая на основании справки о ДТП, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

По истечению 13 календарных дней ответчиком была произведена выплата в размере 196 400 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства истца, но этих средств недостаточно для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию ООО (ПЦО) «Эксперт».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки Фольксваген Джетта г/н № составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 203 600 рублей, оплату услуг представителя, штраф в размере 50%.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 31.10.2017 полностью и отказать во взыскании расходов за проведение экспертного исследования в досудебном порядке, отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер, а также снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указывает, что сумма страхового возмещения в размере 196400 рублей была перечислена на представленные истцом банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что АО «АльфаСтрахование» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимало меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом.

Считает, что стоимость экспертизы, проведенной в досудебном порядке, не подлежит возмещению страховщиком в виду несостоятельности выводов эксперта. Кроме того, полагает обоснованным усомниться в достоверности заключения в целом и считает возможным отказать во взыскании расходов по его проведению в соответствии с качеством исполнения либо снизить соразмерно уменьшению размера страхового возмещения по судебной экспертизе.

Считает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки явно завышен и несоразмерен, в связи с чем, размер штрафа и неустойки должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шантыз А.А, Фольксваген Джетт, государственный регистрационный знак №, под управлением Хунова А.М.

ДТП согласно административному материалу, произошло в результате нарушения водителем Шантыз А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству истца Фольксваген Джетт, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

02.03.2017 истец Хунов А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО (ПЦО) «Эксперт» для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по итогам исследования поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетт, сумма ущерба от ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

30.05.2017 истцом была подана ответчику претензия.

Страховая компания, рассмотрев претензию, не произвела доплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетт, государственный регистрационный знак № применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа: <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию только с момента определения данной суммы судом, является необоснованным и противоречит требованиям материального права, поскольку в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия решения судом, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела и текста решения, неустойка, подлежащая взысканию в размере <данные изъяты> рублей снижена судом до <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, сниженного судом первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд, исходя из специфики спорных правоотношений, установив факт нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, правомерно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст. 131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика на основании также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Губиной Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова