Решение по делу № 2-435/2023 (2-6508/2022;) от 21.09.2022

К делу № 2-435/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023                                                       г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО36, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Сюренкок Омюра, ФИО18, ФИО3, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. Истцам в <дата> стало известно о том, что в <дата> года проведено собрание собственников МКД, по результатам которого составлен протокол № <№ обезличен> от <дата>.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания уведомлены не были, фактически собрание не проводилось, в форме заочного голосования никто участия в голосования не принимал, подписи при голосовании не ставили, истцы просят признать недействительными в силу ничтожности и не порождающими последствий с момента их принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом <№ обезличен> от <дата>.

Представитель истцов в судебном заседании, представляющая интересы третьего лица ТСН «Весенний бульвар-2», исковые требования поддержала, считала, что общее собрание собственников фактически не проводилось, собственников не уведомляли.

Ответчик ФИО8, указанный в протоколе <№ обезличен> от <дата> в качестве председателя общего собрания, в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом представленного суду отзыва.

Третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явилось, уведомлено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г. Химки, кв-л Международный, ул. Весенний бульвар, д.2, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Международный, Весенний бульвар, д.2, оформленное протоколом № ВБ-2. Голосование проведено в очно-заочной форме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы в исковом заявлении указывают, что о проведенном в период с <дата> по <дата> собрания собственников МКД, по результатам которого составлен протокол <№ обезличен> от <дата>, узнали лишь в <дата>. Иного суду доказано не было.

Не согласившись с решением общего собрания от <дата>, истцы обратились в суд, указав, что фактически собрание не проводилось, поскольку собственники МКД уведомлены не были, председатель общего собрания и ее инициатор ФИО8 на момент его проведения не являлся собственником помещения в доме.

Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя внеочередного собрания, наделение его полномочиями, избрание секретаря, наделение его полномочиями, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компанией МУП «Жилищник г.о. Химки», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МУП «Жилищник г.о. Химки».

Согласно протоколу общего собрания от <дата> участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью жилых и нежилых помещений равной <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>.

<дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2 принято решение, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано МУП «Жилищник г.о. Химки».

Протокол <№ обезличен> от <дата> подписан ФИО8, он же являлся инициатором собрания.

При этом, согласно протокола общего собрания, ФИО8 является собственником квартиры <№ обезличен> в данном жилом доме.

Между тем, согласно выписки из ЕГРП собственниками квартиры <№ обезличен> с <дата> являются ФИО37 и ФИО38

Более того, согласно выписке из ЕГРП от <дата> ответчик никогда не являлся собственником квартиры <№ обезличен>.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания.

Помимо изложенного, достоверно подтверждено, что ФИО8, указанный в протоколе <№ обезличен> <дата> в качестве председателя общего собрания, подписавший бланк решения и указанный в реестре как собственник квартиры <№ обезличен>, не является собственником помещений многоквартирного дома <№ обезличен>.

Поскольку лицо, подписавшее протокол собрания собственников от <дата> № <№ обезличен> в качестве председателя общего собрания в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО8 не принимал участия в вышеуказанном собрании и в качестве председателя не избирался, тогда как в соответствии с положениями ст.ст. 44-45 ЖК РФ участие в собрании вправе принимать исключительно собственники жилых и нежилых помещений.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № <№ обезличен> от <дата>.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем извещении собственников МКД о проведении собрания, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания - невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата>.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось, а потому оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом не установлено, а третьим лицом МУП «Жилищник г.о. Химки» не представлено доказательств того, что после принятия обжалуемых решений управляющая компания фактически вела управление многоквартирным домом.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Сюренкок Омюра, ФИО18, ФИО3, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6 – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<№ обезличен> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.03.2023.

Судья                                                                                            Е.Ю. Ефремова