Решение по делу № 1-290/2024 от 01.03.2024

Дело №1–290/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск         31 мая 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кузнецова В.В., помощников указанного прокурора Хлопина И.Н. и Ворониной В.Г.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО10,

подсудимого, гражданского ответчика Шагиева И.И.,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шагиева Ильнура Наилевича, родившегося <данные изъяты>

судимого 29 декабря 2016 г. Кировским городским судом г.Астрахани по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 27 сентября 2019 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шагиев И.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шагиев И.И. 23 ноября 2023 г. в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь в помещении каюты ....., расположенной на второй палубе отсека ..... заказа ..... на территории АО «ПО «Севмаш» по адресу: <адрес>, вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в нанесении ему (ФИО18) ударов и обхвате его тела руками в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар правой ногой снизу вверх по лицу в область подбородка, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, причинив последнему телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: рана подбородочной области, закрытый перелом барабанной части правой височной кости с незначительным смещением отломка с развитием посттравматического катарального среднего отита, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки опасные для жизни.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.120-126 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел в каюту ....., расположенную на палубе ..... заказа ..... взять материал для работы. В каюте находились Шагиев И. и ФИО16 При этом ФИО18 обратился к нему с какой-то претензией, дополнив в грубой форме, что оборвет ему уши, если он еще что-то напишет в отношении него. Между ними произошла словесная перепалка, в каюту вошел ФИО17 ФИО18 также потребовал от него (Потерпевший №1) выключить свой налобный фонарик, а затем ладонями рук ударил его в область груди. После этого они с ФИО18 шагнули навстречу друг другу и каждый попытались нанести удары. При этом ФИО18, сгруппировавшись, закрывая свое лицо от него руками, стал отходить от него назад и присел. В этот момент он (Потерпевший №1), находясь за левым плечом ФИО18, обхватил того левой рукой за шею, а правой рукой стал придерживать его голову, чтобы тот не смог подняться и пытаться продолжить наносить ему удары. Таким образом он удерживал ФИО18 около минуты, после чего их разняли ФИО20 и ФИО19. Он (Потерпевший №1) отошел к противоположной стене, где стал осматривать себя, чуть наклонившись корпусом вперед. В этот момент он почувствовал сильный удар в нижнюю челюсть с левой стороны под подбородок слева, от которого почувствовал физическую боль и одновременно боль в районе правого уха, а также увидел отбегающего от него в сторону выхода из каюты ФИО18, после чего побежал за ним. ФИО18 он (Потерпевший №1) догнал в соседнем помещении, где пытался нанести ему удар, однако, тот перехватил его руку, схватил его снизу второй рукой за ногу, отчего он упал на спину, схватив при этом левой рукой ФИО18 за одежду. Падая на спину, головой либо лицом ни обо что не ударялся. ФИО18 продолжал удерживать его за правую руку. Спустя две минуты их снова разняли. Через некоторое время он (Потерпевший №1) обратился за медицинской помощью в ЦМСЧ ..... и был госпитализирован.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Шагиевым И.Н. (том 1 л.д.137-143).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в одной бригаде с Шагиевым И., Потерпевший №1 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут они с ФИО18 направились работать в каюту ....., расположенную в отсеке ..... заказа ....., около 8 часов 30 минут к ним в каюту прошел Потерпевший №1 и стал искать необходимые ему материалы. Между ФИО18 и Потерпевший №1 началась словесная перепалка на повышенных тонах. В этот момент в каюту вошел ФИО19. На лбу у Потерпевший №1 был включен фонарик, свет от которого светил в лицо ФИО18, и тот попросил Потерпевший №1 его выключить, но Потерпевший №1 ответил отказом. После этого ФИО18 оттолкнул двумя руками в грудь Потерпевший №1, который схватил ФИО18 руками, после чего они упали на пол и Потерпевший №1 обхватил рукой ФИО18 сзади за шею и стал удерживать его. Он (ФИО20) и ФИО19 попросили ФИО18 и Потерпевший №1 прекратить борьбу, стали требовать Потерпевший №1 отпустить ФИО18, что тот и сделал. После того, как Потерпевший №1 отпустил ФИО18, Потерпевший №1 отошел к противоположной от входа стене и, наклонившись вниз, стоя к выходу и к ФИО18 правым боком, стал приводить себя в порядок. После этого ФИО18 быстро подошел к Потерпевший №1 и правой ногой нанес ему удар ногой в ботинке в область нижней челюсти. Потерпевший №1 от нанесенного удара выпрямился, а ФИО18 сразу же выбежал в коридор, Потерпевший №1 побежал за ним следом, догнал его, они оба упали на пол, через несколько секунд их разняли, ударов друг другу они больше не наносили. О данном инциденте сообщили мастеру участка Свидетель №3, который прибыл на заказ. У Потерпевший №1 на подбородке по центру образовалась рана, из нее, а также из правой ушной раковины текла кровь, ему стало плохо, его проводили в медицинский пункт предприятия (том 1 л.д.150-155).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, и показал, что, когда Потерпевший №1 и ФИО18 разняли и развели по противоположным сторонам каюты, ФИО18 стал спрашивать Потерпевший №1, зачем тот душил его, на что тот начал высказывать ему претензии по поводу его поведения, они находились на расстоянии около 2,5 метров друг от друга. Потерпевший №1 на метр приблизился к ФИО18 и в это время последний нанес ему удар ногой по лицу, после чего выбежал из каюты (том 1 л.д.156-164).

Свидетель ФИО6, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает на заказе ...... ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут она заходила в отсек ..... заказа, где в одной из кают находились работники ФИО18 и ФИО20, затем прошла в соседнюю каюту, где находился ФИО19 и они услышали крики из соседней каюты, где находились ФИО18 и ФИО20. ФИО19 ушел проверить, что случилось, через пять минут она (Княжева) услышала сильный грохот и также прошла в ту каюту, где увидела ФИО18, которого сзади обеими руками за шею обхватил другой мужчина. Все присутствовавшие стали разнимать их, после чего она ушла. Примерно через 5 минут в коридоре увидела, как из каюты выбежал ФИО18 и следом за ним мужчина, который ранее его душил. Они упали друг на друга, но прибывшие другие работники разняли их. О конфликте было сообщено руководству (том 1 л.д.165-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, мастера производственных работ, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он провел бригадный развод, ФИО18 и ФИО20 была поставлена задача по работе в каюте ..... в отсеке ..... заказа ...... В соседней каюте работы выполнял ФИО19. Потерпевший №1 была поставлена задача по укреплению кабеля в другом помещении. Около 9 часов 15 минут от работников бригады ему (Свидетель №3) стало известно, что между ФИО18 и Потерпевший №1 произошел инцидент, в ходе которого ФИО18 нанес Потерпевший №1 ногой удар в область подбородка. К его приходу Потерпевший №1 держался рукой за лицо справа, на его подбородке он увидел повреждение на нижней челюсти в виде рассечения. Потерпевший №1 пожаловался на плохое самочувствие и был направлен в медицинский пункт (том 1 л.д.169-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, фельдшера ЦМСЧ ....., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с ушибленной раной подбородка и подозрениями на перелом нижней челюсти, у него имелись следы крови в правом ушном проходе. Со слов последнего ей известно, что между ним и его коллегой произошел конфликт, в ходе которого тот пнул его ногой в нижнюю челюсть. В ЦМСЧ ..... Потерпевший №1 был поставлен диагноз: перелом отростка в нижней челюсти, ушибленная рана подбородка (том 1 л.д.147-149).

Согласно журналу обращений в медицинский пункт АО «ПО «Севмаш», ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 15 минут Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, он транспортирован в ЦМСЧ ..... к врачу-травматологу (том 1 л.д.145-146).

Согласно заключениям экспертов ..... и ....., у Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились рана подбородочной области и закрытый перелом барабанной части правой височной кости с незначительным смещением отломка с развитием посттравматического катарального среднего отита, которые образовались в результате однократного одномоментного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область лица потерпевшего в срок незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки опасные для жизни (том 1 л.д.85-89,90-97).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ..... следует, что у Шагиева И.Н. обнаружены повреждения: кровоподтеки правого и левого надплечий, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, которые образовались в результате ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов в соответствующие области тела, которые образовались в срок до 3-х суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.63).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №1, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый Шагиев И.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Шагиева И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов он находился в каюте ..... на заказе в составе бригады ООО «Западный корабел», занимался работами совместно с ФИО16, в соседней каюте работали ФИО17 и ФИО6 Через некоторое время к ним в каюту пришел электромонтажник Потерпевший №1 и между ним (ФИО18) и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал светить ему в лицо налобным фонариком, который он попросил выключить и отойти от него, однако Потерпевший №1 не отходил, в связи с чем он оттолкнул Потерпевший №1 от себя. Тот стал наносить ему удары кулаками по телу. Затем, находясь позади него, Потерпевший №1 обхватил предплечьем одной руки его за шею, а ногой - его тело и стал душить. Подбежавшие коллеги их разняли. После чего он (ФИО18) поднялся, а Потерпевший №1 стал двигаться в его сторону, замахиваясь левой рукой и он (ФИО18), защищаясь, нанес тому удар ногой, после чего убежал в коридор, покинув каюту. Потерпевший №1 выбежал за ним, они схватились в коридоре и оба упали, после чего их вновь разняли коллеги (том 1 л.д.132-136,137-143,189-191).

Исследованные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Оценивая показания ФИО18 во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что его показания в той части, что после того, как Потерпевший №1 обхватил его рукой за шею и стал душить, коллеги их разняли, а Потерпевший №1 вновь стал двигаться в его сторону, замахиваясь левой рукой и он (ФИО18), защищаясь, нанес Потерпевший №1 удар ногой, опровергаются подробными и последовательными показаниями всех очевидцев данных событий: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20 и ФИО19. Никто из указанных лиц не сообщил, что ФИО18 нанес удар ногой, защищаясь от замаха Потерпевший №1 рукой в его сторону. Напротив, из показаний указанных лиц следует, что в момент нанесения данного удара потерпевшему каких-либо противоправных действий в отношении него тот не совершал. Таким образом, показания подсудимого, что он нанес удар ногой, защищаясь от удара потерпевшего, суд отклоняет как недостоверные, в остальной части существенных противоречий с другими доказательствами показания подсудимого не имеют.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину Шагиева И.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшим, вследствие противоправного поведения последнего, действуя из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему удар ногой в область подбородка, причинив тому физическую боль и телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Для квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ необходимо наличие причинной связи между деянием виновного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таковая причинная связь по настоящему делу, безусловно, имеется. Причина и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, его тяжесть и последствия, установлены судом и каких-либо сомнений не вызывают.

Результаты судебного следствия приводят суд к однозначному выводу, что, нанеся потерпевшему удар ногой в обуви в область лица, подсудимый действовал не в состоянии необходимой обороны, как не было в его действиях и превышения ее пределов. В момент нанесения потерпевшему данного удара ногой, последний не представлял какой-либо угрозы подсудимому или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, предшествующий конфликт между потерпевшим и подсудимым был прекращен, непосредственно после этого и до нанесения удара ногой каких-либо представляющих угрозу противоправных действий в отношении ФИО18 потерпевший не совершал, в каюте корабля, где происходил конфликт, помимо них также находились свидетели ФИО20 и ФИО19, которые пресекли предшествующие действия потерпевшего по отношению к подсудимому.

Вместе с тем, действия потерпевшего, который в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО18, наносил последнему удары руками и обхватывал его тело руками, суд считает необходимым расценить как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д.233), его поведение на следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Шагиев И.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил о наличии конфликта и нанесении потерпевшему удара ногой в область лица (том 1 л.д.60-61,65-66), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания по делу, в которых также указал на наличие конфликта и нанесение потерпевшему удара ногой в область лица, принес потерпевшему извинения, имеет заболевания, его отец и престарелая бабушка страдают заболеваниями, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В качестве такового суд также признает и противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Шагиева И.Н. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

    Шагиев И.Н. имеет постоянное место жительства, работает, где характеризуется положительно (том 1 л.д.194,195), по месту отбывания предыдущего приговора – отрицательно (том 1 л.д.226-227).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства и назначает Шагиеву И.Н. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства преступления, при имеющемся в действиях Шагиева И.Н. опасном рецидиве преступлений, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая, что Шагиев И.Н. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, который судим, и наказания в виде лишения свободы, назначаемого ему настоящим приговором, до его вступления в законную силу Шагиеву И.Н. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Шагиев И.Н. подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок наказания Шагиеву И.Н. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Шагиеву И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда за понесенные им нравственные страдания в связи с причиненным ему подсудимым тяжким вредом здоровью основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 300 000 рублей и взыскивает данную сумму с подсудимого Шагиева И.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в сумме 85 000 рублей в связи с заключением с адвокатом ФИО10 соглашения на представление его интересов при расследовании уголовного дела в отношении Шагиева И.Н. в следственном органе и при рассмотрении данного уголовного дела в суде. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Представленные потерпевшим Потерпевший №1 квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате за оказанные услуги подтверждают понесенные потерпевшим расходы на выплату вознаграждения представителю. Судом установлено, что адвокат ФИО10 осуществлял представительство потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять потерпевшему в факте оплаты им расходов на представителя, а также полагать, что их размер завышен, у суда не имеется, поскольку данные расходы носят разумный характер, соответствуют сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, соразмерны сложности настоящего дела, подтверждены платежными документами, достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывает.

Таким образом, требования потерпевшего Потерпевший №1 являются обоснованными и расходы в сумме 85 000 рублей, понесенные данным потерпевшим на представителя, в соответствие с п.1.1 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Шагиева И.Н., оснований для освобождения последнего от их взыскания с него не имеется.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Павловской Ю.Р. в размере 14 484 рубля 80 копеек за защиту Шагиева И.Н. в ходе предварительного следствия и в размере 21 727 рублей 20 копеек за его защиту в суде, а всего в сумме 36 212 рублей, подлежат взысканию с Шагиева И.Н. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шагиева Ильнура Наилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шагиеву И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шагиева И.Н. под стражей с 31 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Шагиеву И.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Шагиева И.Н. под стражу в зале суда.

Взыскать с Шагиева Ильнура Наилевича в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с Шагиева Ильнура Наилевича в доход средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 36 212 (тридцать шесть тысяч двести двенадцать) рублей за вознаграждение адвокату Павловской Ю.Р.

Взыскать с Шагиева Ильнура Наилевича в доход средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей за оплату услуг представителя потерпевшего адвоката ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий              А.С. Сенчуков