Решение по делу № 33-12968/2015 от 17.11.2015

Судья: Крюкова Н.Н.      Дело № 33-12968/2015

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей: Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

заявление Родионова КП о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Мамедовой И.А.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Мамедовой ИА в пользу Родионова КП судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на проезд – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов К.П., в лице представителя Ульских Р.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании с Мамедовой И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате посуточной аренды жилья в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Мамедовой И.А. к ООО «Росгосстрах», Родионову К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедовой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с Родионова К.П. в пользу Мамедовой И.А. взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Родионова К.П. в пользу Мамедовой И.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедовой И.А. дополнительно взысканы расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мамедова И.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался в её отсутствие и без надлежащего её уведомления.Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Родионова К.П. о взыскании с Мамедовой И.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Мамедовой И.А. к ответчику Родионову К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> оставлены без удовлетворения, поэтому руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении расходов за оказанные ООО «Закон и право» услуги Родионов К.П. предоставил копии квитанций на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, Родионовым К.П. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за нотариально удостоверенную доверенность на представителей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по проезду к месту рассмотрения дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных Родионову К.П. услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

Суд указал, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Родионова К.П. ущерба судом было отказано, и взыскал с Мамедовой И.А. в пользу Родионова К.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, посчитав данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о неизвещении Мамедовой И.А. о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.08.2015г. (л.д. 190), было направлено Мамедовой И.А. <дата> Извещение возвращено почтой в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, в связи с его неполучением адресатом (л.д. 208). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение Мамедовой И.А. надлежащим.

При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для рассмотрения заявления по существу в отсутствие не явившейся Мамедовой И.А., признав причину неявки неуважительной.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Мамедовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: