Решение по делу № 2-280/2023 (2-3493/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-280/2023 УИД 22RS0067-01-2022-004751-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуллера Александра Николаевича к Дзюбенко Роману Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шуллер А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Дзюбенко Р.В. о взыскании суммы займа в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9069 руб. 86 коп. и по день фактической уплаты суммы займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб., нотариальной доверенности в размере 2200 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в качестве займа без процентов денежную сумму в размере 100000 руб., с условием её возврата в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он дал в долг ответчику по просьбе брата Бурова В.А., который заверил его в благонадежности Дзюбенко Р.В., в связи с чем, расписку о получении денежных средств с ответчика он не потребовал, полагаясь на его добросовестность. Однако в установленный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о принятии мер по отношению к Дзюбенко Р.В. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОПпо Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Дзюбенко Р.В., в связи с установлением гражданско – правовых отношений, которые могут быть разрешены только в судебном порядке.

В ходе дополнительной проверки по вышеуказанному материалу, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа полиции был опрошен Дзюбенко Р.В., который в письменном виде подтвердил, что действительно в ноябре 2021 года занял у Шуллера А.Н. денежную сумму в размере 100000 руб., которая была ему необходима для срочного ремонта автомобиля. По мнению истца, письменные объяснения Дзюбенко Р.В., имеющиеся в материале проверки, могут служить доказательствами по делу в подтверждение договора займа и его условий, возникновения у ответчика обязательства по возврату ему суммы займа. В письменном объяснении Дзюбенко Р.В. обязался вернуть истцу долга в течение двух месяцев, между тем, на телефонные звонки истца не отвечает, в связи с чем, истец пришел к выводу, что денежные средства не будут возвращены ему ответчиком.

Представитель истца Шуллера А.Н. - Рыкова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шуллер А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дзюбенко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время место жительства ответчика не известно, в связи с чем, дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного для представления интересов данного ответчика при рассмотрении гражданского дела, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат, назначенный для представления интересов ответчика Дзюбенко Р.В. – Антонец Е.А., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по АК, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в подтверждение достижения между Шуллером А.Н. и Дзюбенко Р.В. соглашения о передаче денег на условиях договора займа истцом письменных доказательств не представлено, не имеется оснований полагать, что стороной истца доказан факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.

Однако отсутствие между сторонами спора договорных отношений не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца указанной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуллер А.Н. обратился в пункт полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаула с заявлением о принятии мер к Дзюбенко Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ занял у него в долг денежные средства в сумме 100000 руб. и не возвращает их.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дзюбенко Р.В. по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки опрошен истец Шуллер А.Н., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его брат – Буров В.А. с просьбой оказания помощи знакомому Дзюбенко Р.В., а именно занять ему денежные средства для осуществления срочного ремонта автомобиля. На что Шуллер А.Н. согласился и между ними (Шуллер А.Н. и Дзюбенко Р.В.) было заключено устное соглашение о том, что Шуллер А.Н. занимает Дзюбенко Р.В. денежные средства в сумме 100000 руб., а Дзюбенко Р.В. в свою очередь обязуется их вернуть в декабре 2021 года. В последствии, Шуллер А.Н. снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 100000 руб. и передал их Дзюбенко Р.В., каких – либо письменных договоров между ними заключено не было. В настоящее время Дзюбенко Р.В. так и не вернул Шуллеру А.Н. денежные средства в сумме 100000 руб.

Из письменных объяснений Дзюбенко Р.В., данных в рамках дополнительной проверки следует, что он действительно занимал денежные средства в сумме 100 000 руб. у гражданина Шуллера А.Н., поскольку ему были необходимы денежные средства для осуществления срочного ремонта автомобиля. Каких – либо договоров, расписок между ними заключено не было. Была только устная договоренность о том, что Дзюбенко Р.В. вернет Шуллеру А.Н. указанную сумму денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. Но в последствии, у Дзюбенко Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ года не представилось вернуть указанную сумму денежных средств в полном объеме, ввиду сложившихся материальных сложностей. Дзюбенко Р.В. предложил Шуллеру А.Н. вернуть указанную сумму частями? на что Шуллер А.Н. отказался, тогда Дзюбенко Р.В. попросил у Шуллера А.Н. отсрочку еще на несколько месяцев для того, чтобы отдать всю сумму денежных средств в полном объеме. Через некоторое время, летом 2022 года Дзюбенко Р.В. также не представилось возможным вернуть Шуллеру А.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб. в полном объеме, также Дзюбенко Р.В. пояснил, что умысла на хищение денежных средств у Шуллера А.Н. не имел.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дзюбенко Р.В. при даче объяснений сотрудникам полиции признавал факт наличия долговых обязательств перед Шуллером А.Н.

Объяснения от Дзюбенко Р.В. взяты УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по <адрес> УМВД России по г. Барнаулу А.Н. Макосовой, подписаны ответчиком, подпись в документе не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету №, открытому в АО «Альфа – Банк» на имя Шуллера А.Н., с карты последнего ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 100000 руб.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Буров В.А. пояснил, что является родным братом Шуллера А.Н. С ответчиком он также знаком, поскольку ранее работали вместе. Дзюбенко Р.В. в ноябре 2021 гола нуждался в денежных средствах в связи с поломкой автомобиля, попросил помощи. Он позвонил своему брату Шуллеру А.Н., чтобы занять у него денежные средства для Дзюбенко Р.В., на что брат дал согласие. После чего он и Дзюбенко Р.В. поехали к Шуллеру А.Н., который снял в банкомате денежные средства в размере 100000 руб. и передал их Дзюбенко Р.В. В свою очередь Дзюбенко Р.В. пообещал вернуть Шуллеру А.Н. денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от истца ответчику в отсутствие договорных отношений и иных обязательств установлен, доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы Дзюбенко Р.В. в дар не представлено, спорная сумма, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика Дзюбенко Р.В. неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9069,86 руб., соглашается с ним, считая его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9069 руб. 86 коп., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Рыковой Ю.В. (исполнитель) и Шуллером А.Н. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель составляет исковое заявление в суд и представляет в суде интересы заказчика по гражданскому делу, а заказчик, обязуется оплатить указанные услуги. Пунктом 3.1 названного договора определена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 20000 руб. Факт оплаты денежной суммы по договору в размере 20 000 рублей подтверждается распиской Рыковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, длительности судебных заседаний (3 заседания), применимого законодательства РФ, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также полное удовлетворение исковых требований истца, исходя из принципов разумности, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд полагает считать разумными судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, составление иска в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия представителя Рыковой Ю.В., принимающей участие в деле в качестве представителя истца Шуллера А.Н., оформлены нотариально удостоверенной доверенностью серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности нотариусом истцом уплачено 2200 руб. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дзюбенко Р.В. в пользу истца Шуллера А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381 руб.

Всего, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25581 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуллера Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Дзюбенко Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в пользу Шуллера Александра Николаевича (ИНН №) денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9069 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 25 581 руб., всего взыскать 134 650 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 86 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 100000 руб. определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решений судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева