Решение по делу № 2-1024/2019 от 28.01.2019

Гражданское дело № 2-1024/2019

УИД: 68RS0001-01-2019-000539-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Геленидзе М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Романа Михайловича к Шпилеву Алексею Григорьевичу, ООО «Достояние» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин Р.М. обратился в суд с иском к Шпилеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 148 640 руб., расходов на оплату услуг эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 115 руб.36 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 440 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Причиной залива квартиры послужила течь в месте соединения сгона и соединительной муфты до перемычки в расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шпилеву А.Г. Данный факт подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании ООО «Достояние». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составляет 148 640 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Шпилева А.Г. указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на отправку претензий ответчику в сумме 115 руб. 36 коп., которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 440 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Достояние».

Истец Чурсин Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Шпилев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его вины в заливе квартиры Чурсина Р.М. не имеется.

Представитель ответчика ООО «Достояние» Томахина И.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника вышерасположенной <адрес>, из которой и произошло залитие, – на Шпилева А.Г., который в нарушение действующих правил ограничил доступ к инженерным сетям управляющей организации, поскольку стояк и обвязка радиатора, расположенного в комнате, откуда произошло залитие, была закрыта гипсокартоном. Кроме того, в целях исполнения договора управления многоквартирным домом, в части надлежащего содержания общего имущества, управляющей организацией проводится ежеквартальный поквартирный осмотр. Так, в квитанции за июнь 2018 года жители многоквартирного дома были уведомлены о дате проведения очередного технического осмотра и санитарного состояния внутриквартирного оборудования квартир. В квитанции за август 2018 года жителям квартир, которые не предоставили доступ в квартиры, было предложено дополнительно согласовать дату и время осмотра. В <адрес> № не был обеспечен доступ. В связи с этим, у управляющей компании отсутствовала реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с действующим законодательством, произвести ремонт стояков, в случае необходимости выполнить ремонтные работы общего имущества, находящегося в помещении собственника <адрес>. В связи с этим, вины управляющей компании в заливе квартиры не имеется.

Судом перед участниками процесса был поставлен вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Достояние».

Истец Чурсин Р.М. и ответчик Шпилев А.Г. не возражали против взыскания штрафа.

Представитель ответчика ООО «Достояние» Томахина И.А. возражала против взыскания штрафа, указав, что вины управляющей компании в заливе квартиры не имеется. В связи с чем, штраф не подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, после заключения договора управления обязанность собственников по содержанию общего имущества передается управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, осуществляет своевременный ремонт данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания вышеперечисленных положений Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, элементы отопительной системы, находящиеся в жилых помещениях (квартирах) многоквартирных домов: стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, и радиаторы системы отопления, в случае, если на ответвлениях от стояков, расположенных внутри квартиры, не имеется отключающих устройств, которые позволяют обособить радиаторы отопления от общей отопительной системы жилого дома в целом.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290
«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п.18 раздела II).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II). Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2). Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (п.5.1.3). Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды (п.5.2.1).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Чурсин Р.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4), собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Шпилев А.Г. (л.д.35-36).

03.12.2018 в квартире истца произошел залив, согласно акту ООО «Достояние» от 03.12.2018 в квартире истца было залито: пол комнаты- покрытие ламинат на 50 % залит водой, на потолке гипсокартон два влажных пятна общей площадью 3 кв.м., отслоение краски на потолке 2 кв.м., на откосах окна отслоение покрытия площадью 2 кв.м. Течь произошла в <адрес> месте соединения сгона и соединительной муфты до перемычки (л.д.5).

Согласно пояснениям свидетеля Сармина А.В., который работает инженером в ООО «Достояние», он получил заявку на выезд по факту залива в <адрес> в <адрес>, корпус 3, ДД.ММ.ГГГГ. Когда он зашел в указанную квартиру, то увидел, что в зале с потолка в районе стояковой трубы отопления постоянно капала вода. Когда они вместе с Чурсиным Р.М. и вторым сотрудником управляющей компании Матюкиным В.В. поднялись в вышерасположенную <адрес>, то увидели, что в зале квартиры было сухо, вся обвязка радиатора и стояковая труба системы отопления были закрыты гипсокартоном. Через инженерное отверстие в коробе они увидели влажное пятно. При вскрытии короба из гипсокартона были выявлены следы протечки и коррозии металла в месте резьбового соединения сгона и металлической соединительной муфты на трубе стояка отопления, расположенного до запорной арматуры радиатора отопления. До этого случая никакие работы на указанном участке системы отопления не проводились.

Согласно пояснениям свидетеля Матюкина В.В., который работает инженером в ООО «Достояние», вместе с Сарминым А.В. они выезжали по факту залива в <адрес> в <адрес>, корпус 3. Когда он зашел в <адрес>, то увидел, что вся обвязка радиатора и стояковая труба системы отопления были закрыты гипсокартоном. При вскрытии короба из гипсокартона были выявлены следы протечки на трубе стояка отопления в месте резьбового соединения сгона и металлической соединительной муфты до перемычки. На указанном участке трубы была коррозия металла.

Свидетель Шпилева Ю.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и попросила срочно приехать домой в связи с заливом квартиры. Когда Шпилева Ю.В. приехала, то увидела демонтированный гипсокартон в зале, который закрывал трубу стояка отопления и обвязку радиатора. Протечка была в месте соединения трубы стояка отопления до перемычки. Указанное место было покрыто коррозией. На следующий день слесари заменили указанный участок трубы. За период проживания в указанной квартире представители управляющей компании не приходили и не производили профилактические осмотры или ремонтные работы труб системы отопления. До указанного случая ремонтные работы труб системы отопления в зале самостоятельными силами Шпилева Ю.В. не производила.

Таким образом, судом установлено, что покрытое коррозией место соединения трубы системы отопления, расположенное в <адрес>, принадлежащей Шпилеву А.Г., послужило причиной протечки. Указанный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая системное толкование указанных выше положений закона следует, что участок трубы системы отопления, откуда произошла протечка, является составной частью общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку он располагался до запорной арматуры, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель Сармин А.В. (инженер ООО «Достояние»). Доказательств обратного сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протечка и, как следствие, залив <адрес> произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, корпус 3 осуществляется ООО «Достояние» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-66).

В соответствии с договором управления ООО «Достояние», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Достояние», осуществляющее управление указанным выше жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система отопления.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы отопления, и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с его ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно не оспоренному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Оценочно-правовым центром «Альтаир», истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 148 640 руб. (л.д.8-27). Размер причиненного ущерба представителем ответчика ООО «Достояние» не оспаривался, от проведения судебной экспертизы представитель ООО «Достояние» отказался.

Таким образом, исковые требования Чурсина Р.М. о взыскании в его пользу с ООО «Достояние» суммы причиненного материального ущерба в размере 148 640 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя управляющей компании о том, что в сложившейся ситуации, когда не был обеспечен собственниками своевременный доступ в квартиры для осмотра общего имущества и проведения ремонтных работ, ответственности управляющей компании быть не может, не принимается во внимание, поскольку управляющая компания не представила суду бесспорных доказательств тому, что ею предпринимались активные меры для проведения осмотра и, в случае необходимости - ремонтных работ, общего имущества в квартирах с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий. Эпизодическое размещение управляющей компанией на оборотной стороне квитанций объявлений о необходимости предоставления допуска в квартиры и непринятие иных действенных мер не может быть воспринято судом как надлежащее исполнение обязанностей по договору управления. Также управляющей компанией не представлено доказательств воспрепятствования собственниками указанных квартир в допуске специалистов управляющей компании для проведения регламентных работ. Напротив, как пояснила свидетель Шпилева Ю.В., за время проживания в квартире работники управляющей компании для проведения осмотра не приходили. Указанное свидетельствует о виновном бездействии управляющей компании, что дает полное основание для возложения на нее обязанности по возмещению истцу ущерба.

В иске о взыскании ущерба со Шпилева А.Г. следует отказать, поскольку суду не предоставлены доказательства виновных действий с его стороны по факту причинения вреда имуществу Чурсина Р.М.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Чурсина Р.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 74 320 руб.

В соответствии со ст.ст. 89, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Достояние» в пользу Чурсина Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. и расходы по оценке имущества в размере 5 000 руб., размер которых документально подтвержден (л.д.2,6).

В удовлетворении исковых требований Чурсина Р.М. к ООО «Достояние» о взыскании почтовых расходов в сумме 115 руб. 36 коп. следует отказать, поскольку направленные истцом претензии в адрес Шпилева А.Г. не связаны с виновным бездействием управляющей компании и не являются необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Достояние» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсина Романа Михайловича к ООО «Достояние» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Достояние» в пользу Чурсина Романа Михайловича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 148 640 руб., штраф в размере 74 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб., расходы по оценке имущества в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чурсина Романа Михайловича к ООО «Достояние» о взыскании почтовых расходов в сумме 115 руб. 36 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований Чурсина Романа Михайловича к Шпилеву Алексею Григорьевичу отказать.

Взыскать с ООО «Достояние» в пользу местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 429 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:      О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2019.

Судья:      О.Н.Мальцева