Решение по делу № 33-320/2022 (33-4376/2021;) от 28.12.2021

Дело № 33-320                                                                                судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                                                                                            город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комаровой О.Е. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-196/2021 по иску Комаровой О.Е. к Комаровой С.Н., администрации муниципального образования Заокский район об обеспечении доступа к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Комарова О.Е. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

- обязать Комарову С.Н. убрать с земельного участка с кадастровым № опору линии электропередачи (далее – опору ЛЭП) и металлический столб, расположенные вблизи северо-западной границы участка;

- запретить администрации муниципального образования Заокский район совершать какие-либо действия по распоряжению (отчуждению) из государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м до момента строительства и ввода в эксплуатацию объездной дороги в д. <адрес>, которая обеспечит альтернативный подъезд к принадлежащим ей (Комаровой О.Е.) земельным участкам с кадастровыми № и №, координаты: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей (Комаровой О.Е.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данные земельные участки представляли собой единый земельный участок площадью <данные изъяты>. м с кадастровым №, который она (истец) приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального <адрес>. Определением Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по ее (Комаровой О.Е.) иску к Комаровой С.Н. об обеспечении доступа к земельному участку, утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Комарова С.Н. предоставляет ей (Комаровой О.Е.) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Комаровой С.Н. на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода, проезда; сервитут является безвозмездным и временным, срок его действия установлен с момента заключения мирового соглашения и до момента строительства и акта ввода в эксплуатацию объездной дороги в д. <адрес>, которая обеспечит альтернативный подъезд к принадлежащим ей (Комаровой О.Е.) земельным участкам. После утверждения мирового соглашения Комарова С.Н. установила на земельном участке с кадастровым № опору ЛЭП и металлический столб, чем создала ей (Комаровой О.Е.) препятствие в осуществлении проезда к принадлежащим земельным участкам. Также она (истец) неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования Заокский район с просьбой наложить обременение и не совершать действий (перераспределение, продажа) с земельным участком, являющимся государственной (не разграниченной) собственностью и находящимся в ведении муниципального образования Заокский район, расположенным между земельными участками с кадастровыми №, №, №, № поскольку данный участок является в настоящее время единственным проходом (проездом) к принадлежащим ей (истцу) земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Согласно ответам администрации муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ее (Комаровой О.Е.) обращения у администрации отсутствуют основания для регистрации ограничений (обременений) в отношении испрашиваемой территории, а равно администрация не наделена полномочиями по наложению обременения на земельный участок, находящийся в государственной собственности. По сообщению администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджете муниципального образования <адрес> на <данные изъяты> денежные средства на постановку на кадастровый учет, планирование и постройку дороги к ее (Комаровой О.Е.) земельным участкам не предусмотрены. Ей (истцу) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми № №, №, №, по заявлению Комаровой С.Н. производились работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Комарова О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Комарова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Комаровой С.Н. по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Комаровой О.Е. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что требования истца фактически сводятся к вопросам исполнения вступившего в законную силу определения суда и подлежат разрешению в порядке исполнительного производства. Обратил внимание, что судебный акт не может подменять решение уполномоченного органа в области распоряжения земельными участками в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования Комаровой О.Е. счел не подлежащими удовлетворению.

Решением Алексинского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Комаровой О.Е. к Комаровой С.Н. об обеспечении доступа к земельному участку удовлетворено: суд обязал Комарову С.Н. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлической опоры ЛЭП и металлического столба, расположенных вблизи <данные изъяты> границы участка с кадастровым № в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении искового требования Комаровой О.Е. к администрации муниципального образования <адрес> о запрете совершать действия по распоряжению (отчуждению) из государственной собственности земельного участка до строительства и ввода в эксплуатацию альтернативной объездной дороги в д. <адрес> с северо-западной стороны отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Комарова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования <адрес> о запрете совершения действий по распоряжению (отчуждению) из государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м до момента строительства и ввода в эксплуатацию объездной дороги в <адрес>. Ссылается на то, что при покупке земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ на торгах, проводимых администрацией муниципального образования <адрес>, проезд к исходному земельному участку с кадастровым № обеспечен не был, что не соответствует подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Также полагает, что судом проигнорирован подготовленный ею ситуационный план земельного участка, в котором кадастровым инженером дано заключение о том, что проезд в каком-либо другом месте отсутствует.

Представителем ответчика Комаровой С.Н. по ордеру адвокатом ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он счел постановленное районным судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комаровой О.Е. – не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном заявлении истец Комарова О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Комаровой С.Н. по ордеру адвокат ФИО1 указал, что поддерживает правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Глава администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение Алексинского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ счел законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № Комаровой О.Е. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельных участков Комаровой О.Е. внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3

Комаровой С.Н. на праве собственности принадлежит, среди прочего, земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельного участка Комаровой С.Н. внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены материалами кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми №, №, № № №, № выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Комаровой О.Е. к Комаровой С.Н. об обеспечении доступа к земельному участку, по условиям которого:

ответчик Комарова С.Н. предоставляет истцу Комаровой О.Е. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Комаровой С.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> сервитут предоставляется для обеспечения прохода, проезда;

сервитут устанавливается в интересах истца Комаровой О.Е., являющейся собственником земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по адресу: <адрес>

границы сервитута определены согласно карте (плану) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

устанавливаемый сервитут является временным; срок действия сервитута устанавливается с момента подписания настоящего мирового соглашения и до момента строительства и акта ввода в эксплуатацию объездной дороги в <адрес> ее стороны, которая обеспечит альтернативный подъезд к принадлежащим истцу Комаровой О.Е. земельным участкам.

Осуществление сервитута истцом Комаровой О.Е. происходит в следующем порядке: истцу, ее родственникам и друзьям, а также третьим лицам, действующим в интересах истца, предоставляется право беспрепятственно, в любое время суток (до <данные изъяты>) проходить, проезжать через участок, обремененный сервитутом.

Для этого ответчик Комарова С.Н. в течение одного месяца с момента заключения настоящего мирового соглашения проводит работы по демонтажу забора протяженностью <данные изъяты> м, а также убирает сетку-рабицу протяженностью 3 <данные изъяты> электрического столба.

Истец Комарова О.Е. за свой счет организует на земельном участке Комаровой С.Н. въездные ворота (деревянные, закрывающиеся за замок, с передачей дубликата ключей собственнику земельного участка) для осуществления проезда.

Проезд осуществляется истцом Комаровой О.Е. на расстоянии <данные изъяты> м от фундамента жилого дома ответчика Комаровой С.Н.; в связи с невозможностью проезда истец Комарова О.Е. выкапывает имеющиеся на участке Комаровой С.Н. насаждения (два куста смородины) и весной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ высаживает на ее участке два куста смородины (один черный и один красный); по окончании срока действия сервитута истец Комарова О.Е. обязуется привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по назначению (произвести выравнивание плодородного слоя трактором или иной мототехникой).

Истец Комарова О.Е. обязуется не осуществлять мытье личного автотранспорта на обременяемом земельном участке и вблизи жилого дома Комаровой С.Н.

Сервитут устанавливается на безвозмездной основе; обременение части земельного участка сервитутом не лишает ответчика Комарову С.Н. права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Переход прав на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцу Комаровой О.Е. и ответчику Комаровой С.Н., не является основанием для прекращения сервитута и изменения условий его осуществления.

Данное определение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, на земельном участке с кадастровым № расположены две опоры электропередачи; земельный участок с кадастровым № не пригоден для осуществления по нему проезда, так как опора ЛЭП, обозначенная на чертеже №, располагается у северо-восточной границы данного земельного участка и находится от <данные изъяты> данного земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м, а от южной на расстоянии <данные изъяты> м; минимальная же ширина проезда к земельному участку, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, должна составлять <данные изъяты> метра, а проход - минимум <данные изъяты> метр. Кроме того, на земельном участке с кадастровым №, в непосредственной близости от опоры ЛЭП, вкопан металлический столб высотой более <данные изъяты>, что также делает проезд по земельному участку с кадастровым № невозможным. Опора ЛЭП, обозначенная на чертеже №, располагается у юго-восточной границы и проезду не препятствует, так как находится от северной границы на расстоянии <данные изъяты> м, что больше минимально возможной ширины проезда, указанной в упомянутых Методических рекомендациях.

Учитывая характер спорных правоотношений и подлежащие выяснению вопросы, требующие специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоэксп».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №:

- прямой и непосредственный обустроенный проезд на территорию земельных участков с кадастровыми №, № от существующей улицы в <адрес> посредством земель неразграниченной собственности (общего пользования) либо по дорогам общего пользования отсутствует. Проход от деревенской улицы до участка с кадастровым № возможен через территорию земельного участка с кадастровым № и территорию неразграниченной собственности, замкнутую между юридическими границами участков с кадастровыми №, №, №, №. Проход на земельный участок с кадастровым № технически возможен аналогичным образом посредством, в том числе территории земельного участка с кадастровым № либо в обход деревни с западной стороны от нее по территории, в том числе земельного участка с кадастровым №. В объезд деревни обустроенная дорога общего пользования отсутствует;

- использование территории земельного участка с кадастровым № и территории земель неразграниченной государственной собственности в пределах границ смежных участков с кадастровыми №, №, №, № возможно для прохода от улицы в жилой застройке <адрес> к земельному участку с кадастровым №, а также далее, посредством территории земельного участка с кадастровым №, на земельный участок с кадастровым номером №. <адрес> по вышеуказанной территории земельного участка с кадастровым № и территории неразграниченной государственной собственности на момент проведения обследования отсутствует, движение транспорта по указанной территории может быть затруднительно либо невозможно ввиду неровности рельефа и отсутствия твердого покрытия. Расположение металлической опоры ЛЭП вблизи северо-западной границы на участке с кадастровым № по центру между боковыми границами может создавать препятствия для проезда к участку с кадастровым № при отсутствии ровного и укрепленного покрытия;

- демонтаж опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым № вблизи его северо-западной границы технически возможен с последующей установкой в другом месте. Работы по переносу существующей опоры могут заключаться в снятии ответвления провода от ЛЭП, демонтаже опоры, установке опоры из металлической трубы на новом месте, монтаже ответвления ЛЭП. Такие работы должны выполняться специализированными организациями по согласованию с эксплуатирующей организацией.

Судебная коллегия с доверием относится к экспертному заключению ООО «Геоэксп», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и сторонами не оспорено, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы; заключение мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при ее проведении. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, судебной коллегии не представлено.

Проанализировав условия заключенного в ДД.ММ.ГГГГ сторонами мирового соглашения, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив факт чинения истцу Комаровой О.Е. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, обремененным сервитутом, установленным в ее (Комаровой О.Е.) пользу, ввиду нахождения на данном земельном участке опоры ЛЭП и металлического столба, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 ГК РФ, а также статьи 15 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении искового требования Комаровой О.Е. к Комаровой С.Н. об обеспечении доступа к земельному участку.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковое требование Комаровой О.Е. к администрации муниципального образования <адрес> о запрете совершения действий по распоряжению (отчуждению) из государственной собственности земельным участком, расположенным между границами земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, суд первой инстанции установил, что право распоряжения спорным земельным участком в составе земель не разграниченной государственной собственности предоставлено исключительно администрации муниципального образования <адрес>, в связи с чем требование истца о запрете администрации распоряжаться земельным участком в буквальном формулировании требования не может быть удовлетворено как по принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ, так и в силу имеющейся у ответчика компетенции по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности или ведении органов местного самоуправления; администрация муниципального образования <адрес> не лишена данных прав при соблюдении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из сообщения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам Комаровой О.Е., администрацией не предпринимаются действия по перераспределению либо отчуждению иным способом земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми №, №, № № через который осуществляется доступ к земельному участка с кадастровым №.

Указанное сообщение в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, нарушение прав истца Комарова О.Е. должно иметь место на дату обращения в суд и быть реальным, а не предполагаемым. Защите подлежит только фактическое нарушение права, предполагаемое нарушение права не может быть защищено в судебном порядке.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств противоправного характера действий администрации муниципального образования <адрес> и реального нарушения такими действиями прав истца Комаровой О.Е. не представлено, действий по отчуждению земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми №, №, №, №, и тем самым ограничению доступа Комаровой О.Е. к принадлежащим земельным участкам с кадастровыми № и №, не совершено, в связи с чем истец не лишена реальной возможности беспрепятственного проезда (прохода) к своему жилому дому.

Дополнительного запрета администрации муниципального образования <адрес> производить отчуждение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а равно совершать иные действия, не соответствующие требованиям действующего земельного законодательства, решением суда не требуется, поскольку такой запрет установлен в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой О.Е. выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, явившейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.