Решение от 30.07.2019 по делу № 33-34774/2019 от 23.07.2019

Судья: Бондарева Н.А.

                                                                Дело № 33-34774/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой *

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селезневой * к Федюниной *, действующей в интересах несовершеннолетнего *, * г.р., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречные исковые требования Федюниной *, действующей в интересах несовершеннолетнего * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей, удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнего *, года рождения, в квартиру по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева * обратилась в суд с иском к Федюниной *, действующей в интересах Несовершеннолетнего*., * г.р., ссылаясь на то, что Селезнева * и Селезнева * зарегистрированы и фактически проживают в муниципальной квартире № * по адресу: *. Помимо их в квартире зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний сын Федюниной * - ни в лице законных представителей, ни самостоятельно никогда в квартиру не вселялся и таковых попыток не предпринимал, никогда в квартире не проживал, личных вещей в квартире не хранит, членом семьи нанимателя не является, участия в оплате жилищно-коммунальных платежей не принимает. Местонахождение Несовершеннолетнего*. Селезневой * неизвестно, фактическое отсутствие Несовершеннолетнего*. в квартире не является временным. В связи с этим, Селезнева * просила признать Несовершеннолетнего*. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 3-6).

Федюнина *, действующая в интересах несовершеннолетнего Несовершеннолетнего*., * г.р., обратилась в суд со встречным иском к Селезневой *, Селезневой *., ссылаясь на то, что Огурцов * и Федюнина * – родители Несовершеннолетнего*., который по рождению по устному соглашению родителей был зарегистрирован по месту регистрации отца в муниципальной квартире № *по адресу: *. 31.03.2015 г. Огурцов * умер. Селезнева * и Селезнева * занимают спорную квартиру вдвоем, Огурцов * проживает по иному адресу, так как Селезнева * и Селезнева * на почве личных неприязненных отношений препятствуют в проживании его в спорной квартире, сменили входные замки входной двери и отказываются предоставить комплект ключей. 30.06.2016 г. имела место попытка вселения, оказавшаяся неудачной, по данному вопросу Федюнина * обращалась в правоохранительные органы, где ей разъяснили, что спор должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, в возбуждении уголовного дела было отказано. Несмотря на это, Федюнина * продолжает нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим, Федюнина * просила вселить Несовершеннолетнего*. в квартиру, обязать Селезневу * и Селезневу * не чинить несовершеннолетнему* препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 78-79).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Селезнева *, ее представитель Максименко П.М. в суд явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменных пояснений, где указано, что Огурцов * выехал из квартиры еще до рождения Несовершеннолетнего*., Селезнева * и Селезнева * не препятствовали проживанию Несовершеннолетнего*. в квартире, родители ребенка по согласованию друг с другом определили его место жительства по иному адресу. Федюнина * зарегистрирована и фактически проживает с сыном в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: *. Несовершеннолетний* является добровольно отказавшимся от права пользования спорным жильем, никакого конфликта между сторонами не имеется. По данным Департамента образования г. Москвы несовершеннолетний обучается в ОАНО «Школа Летово», а не в ГБОУ «Курчатовская школа», как утверждалось Федюниной * и подтверждалось ей фальсифицированными доказательствами. 30.06.2018 г. Федюнина * обращалась в правоохранительные органы по вопросу того, что не могла забрать из квартиры личные вещи, однако она не является правообладателем квартиры и доступ в квартиру ей обеспечиваться не должен. Федюнина * начала оплачивать коммунальные услуги с ноября 2016 г., платежи были совершены 6 раз в произвольном размере.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Федюнина * в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Ландышева В.С., который встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Селезнева * в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения по первоначальному иску, в которых подтвердила излагаемые в первоначальном иске доводы и просила о его удовлетворении.

Третьи лица ГУ по ВМ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили. В связи с чем, суд признал их неявку неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Селезнева *, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям Селезнева * и ее представитель по доверенности Максименко * в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям Федюнина * в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ландышева *, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Селезнева * в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 60, 63, 67, 69, 70 ЖК РФ,  ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ следует, что данный выезд не должен носить временный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с отказом от договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании утратившим право пользования жилым помещением входят следующие факты: 1) заключение договора социального найма жилого помещения, 2) вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем, 3) круг лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, и их письменное согласие на его вселение, 4) условия вселения истца и пользования им спорным жилым помещением, 5) не проживание ответчика в спорной квартире или добровольный выезд на другое постоянное место жительства, отсутствие имущества ответчика в спорной квартире, 6) обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, в частности: неисполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса РФ (невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и проч.).

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчики, ссылающиеся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должны доказать данное обстоятельство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Селезнева * – мать Селезневой *, Огурцова *, Огурцов * и Федюнина * – родители Несовершеннолетнего*., * г.р.

По адресу: *, расположена трехкомнатная муниципальная квартира, в которой зарегистрированы/были зарегистрированы: Огурцов * (с 27.01.1983 г. по 30.10.2007 г., выписан по смерти), Огурцова *. (с 27.01.1983 г. по 23.06.2016 г., выписана по смерти), Огурцов * (с 27.01.1983 г. по 28.04.2015 г., выписан по смерти), Селезнева * (с 10.05.1987 г.), Селезнева * (с 24.03.1993 г.), Огурцов * (с * г.) (л.д. 8-9, 10, 13-15).

Согласно ЕЖД, основаниями занятия квартиры являются: ордер, распоряжение исполнительного органа, договоры социального найма от 16.01.2008 г. и 20.01.2017 г. (л.д. 13-15).

20.01.2017 г. между ДГИ г. Москвы и Селезневой * был заключен договор социального найма жилого помещения № *, по которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение – квартиру № *по адресу: *, для проживания нанимателя и членов его семьи – Селезневой * и Несовершеннолетнего*. (л.д. 11-12).

Федюнина * является сособственником квартиры № * по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 12 (л.д. 83-84).

Селезнева *, Селезнева * утверждают, что несовершеннолетний* ни в лице законных представителей, ни самостоятельно никогда в квартиру не вселялся и таковых попыток не предпринимал, никогда в квартире не проживал, личных вещей в квартире не хранит, членом семьи нанимателя не является, участия в оплате жилищно-коммунальных платежей не принимает, и полагают, что в связи с этим, он утратил право пользования квартирой.

Федюнина * утверждает, что проживание Несовершеннолетнего*. по иному адресу носит вынужденный характер, что Селезнева * и Селезнева * на почве личных неприязненных отношений препятствуют в проживании его в спорной квартире, сменили входные замки входной двери и отказываются предоставить комплект ключей

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как сторона истца, так и сторона ответчика принимает участие в оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной жилой площади (л.д. 18-33, 69-74).

Несовершеннолетний* в последний раз обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации 29.09.2012 г. (л.д. 53).

30.06.2016 г. Федюнина * обращалась в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы с заявлением о том, что 30.06.2016 г. она и Несовершеннолетний* приехали по адресу регистрации последнего, чтобы забрать личные вещи, но их не пустили в квартиру. В ходе проведения проверки Федюнина * на связь не выходила, дверь в квартиру никто не открыл, постановлением от 07.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 76-77).

С заявлениями о чинении несовершеннолетнему* препятствий в пользовании квартирой Федюнина * в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы не обращалась (л.д. 89).

31.05.2017 г. Федюнина * обратилась в ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы с заявлением о направлении уведомлений по адресу: *, ссылаясь на то, что не имеет доступа к получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации Несовершеннолетнего*. (л.д. 64).

Указанные документы (заявление, постановление) содержат информацию, взятую исключительно со слов Федюниной *, отрицаемую Селезневой *, Селезневой *, данные сведения сами по себе не имеют доказательственного значения.

Согласно представленной Федюниной * справки ГБОУ г. Москвы «Курчатовская школа» от 22.06.2018 г. Несовершеннолетний* в 2017-2018 г.г. является учеником 8 класса (л.д. 68).

По сообщению Департамента образования г. Москвы от 07.11.2018 г. и ОАНО Школа «Летово» несовершеннолетний* с 01.09.2018 г. зарегистрирован как обучающийся 8 класса ОАНО Школа «Летово».

Указанные документы датированы разным временем и не противоречат друг другу.

Вне зависимости от типа обучения, даже при том, что Несовершеннолетний* проходит обучение в школе-пансионе, его нахождение там является пребыванием, а не проживанием и не влияет на его жилищные права.

В ранее состоявшемся судебном заседании были допрошены свидетели.

Батюкова * показала, что с 1983 г. является соседкой по дому Селезневой *, Селезневой *, знает Федюнину *, Огурцова * видела 1-2 раза, в спорной квартире свидетель бывает ежедневно, в жилом помещении детских вещей не имеется.

Волкова * показала, что является соседкой по дому Селезневой *, Селезневой *, Федюнину *, Огурцова * не знает, в спорной квартире бывает часто, несовершеннолетний там не проживает.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Селезневой * о признании Несовершеннолетнего*., * г.р., утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат отклонению, встречные исковые требования о вселении несовершеннолетнего Несовершеннолетнего*. подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетний* был зарегистрирован в спорной квартире в соответствии с законом, по соглашению его родителей было определено его место жительства - жилая площадь по месту регистрации его отца, факт проживания ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как несовершеннолетний не проживал и не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста  он не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и о частичном удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

  ░░░░░: