Решение по делу № 2-5260/2019 от 05.09.2019

Дело №2-5260/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2019

УИД 66RS0003-01-2019-005101-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова Максима Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тимашов М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 12.02.2016 года в 00 час. 10 мин. в районе 12 км Полевского тракта в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 217230», г/н ***, под управлением Воронина Д.Я., принадлежащим на праве собственности Ворониной Л.В. и «Форд Фокус», г/н ***, под управлением собственника Корошева Г.В. Виновником ДТП является водитель Воронин Д.Я., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Корошева Г.В. были причинены механические повреждения. 12.04.2016 между Тимашовым М.В. и Корошевым Г.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу перешло право требования в полном объеме по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 12.02.2016. Гражданская ответственность Корошева Г.В. была застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП Воронина была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ***). Лицензия на осуществление страхования была отозвана у АО СГ «УралСиб» приказом ЦБ РФ от 12.10.2017 №ОД-2947, Лицензия на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ» отозвана приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 №ОД-3358. Кроме того, лицензия на осуществление страхования ООО СК «Ангара» как конечного приобретателя страхового портфеля АО СГ «УралСиб» также отозвана в марте 2019. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявление на компенсационную выплату, приложив к нему необходимый пакет документов, выплата которой в установленный законом срок не произведена. Согласно экспертному заключению №2230-7 от 22.02.2016, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, с учетом износа составляет 117 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта оплачены истцом в сумме 15000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 132 900 рублей 00 копеек, финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период просрочки с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Воронин Д.Я., Корошев Г.В., ООО МСК «СТРАЖ», ООО СГ «УралСиб» (л.д.2).

В судебное заседание истец Тимашов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гайл А.С., действующая на основании доверенности от 05.12.2016, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что ответчик свои обязательства не исполнил, размер неустойки за период просрочки с 18.07.2019 по 07.10.2019 составляет 167418 рублей, исходя из следующего расчета: 117900 руб. х 1% х 142 дня, размер финансовой санкции за аналогичный период составляет 28400 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 0,05% х 142 дня. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика РСА, третьи лица Воронин Д.Я., Корошев Г.В., ООО МСК «СТРАЖ», ООО СГ «УралСиб», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, Коршеву Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** (л.д.42).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2016 года в 00 час. 10 мин. в районе 12 км Полевского тракта в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 217230», г/н ***, под управлением Воронина Д.Я., принадлежащим на праве собственности Ворониной Л.В. и «Форд Фокус», г/н ***, под управлением собственника Корошева Г.В.

Виновником ДТП является водитель Воронин Д.Я., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.43-44).

В результате ДТП автомобилю Корошева Г.В. были причинены механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданская ответственность водителя Корошева Г.В. была застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП - Воронина Д.Я. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ***). Лицензия на осуществление страхования была отозвана у АО СГ «УралСиб» приказом ЦБ РФ от 12.10.2017 №ОД-2947, Лицензия на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ» отозвана приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 №ОД-3358.

12.04.2016 между Тимашовым М.В. и Корошевым Г.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу перешло право требования в полном объеме по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 12.02.2016. Уведомление направлено в адрес страховщика цедентом Корошевым Г.В. (л.д.49-50).

Проанализировав условия договора цессии, суд приходит к выводу, что этот договор, в целом, содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 ГК РФ. В то же время суд отмечает, что право потерпевшего на получение предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от28.08.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-3736/2018 по иску Тимашова М.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 11.09.2018.

Указанным решением суда установлено, что 24.04.2018 истец Тимашов М.В. направил в адрес ответчика РСА заявление на компенсационную выплату с приложением к нему необходимых документов. 08.05.2018 ответчик направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате, мотивировав его тем, что в силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты (данный ответ на заявление приобщен истцом к материалам настоящего дела). Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику РСА, указав на то, что на момент рассмотрения дела он является ненадлежащим ответчиком, поскольку еще до обращения истца в суд с указанным иском, все права и обязанности по договору страхования перешли от АО СГ «УралСиб» к страховщику, принявшему страховой портфель АО «Страховая Компания Опора», и далее от АО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара». Указанный страховщик является действующим членом Российского союза автостраховщиков, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, которая не отозвана.

Как установлено судом, лицензия на осуществление страхования ООО СК «Ангара» как конечного приобретателя страхового портфеля АО СГ «УралСиб» также отозвана в марте 2019.

С учетом новых обстоятельств, 21.04.2019 истцом Тимашовым М.В. в адрес ответчика РСА было направлено заявление на компенсационную выплату, к которому приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью почтового вложения, почтовой квитанций об отправке (л.д.90-91), которое было получено ответчиком 23.04.2019. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению №2230-7 от 22.02.2016, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, с учетом износа составляет 117 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта оплачены истцом в сумме 15000 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения, опровергающего выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

20.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 21.05.2019 и оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что страховые компании, застраховавшие ответственность участников ДТП были лишены права на осуществление страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены истцом к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлен, в связи с чем, суд при определении причиненного истцу ущерба, берет за основу заключение, представленное стороной истца.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Тимашова М.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 117 900 рублей 00 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойки, представленному в материалы дела истцом и признанным судом верным, неустойка за период просрочки с 18.07.2019 по 07.10.2019 составляет 167418 рублей, исходя из следующего расчета: 117900 руб. х 1% х 142 дня).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено заявление об уменьшении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 167418 рублей.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период просрочки с 20.11.2018 по 18.02.2019 в размере 18000 рублей 00 копеек, суд отказывает, в силу следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующее на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные правила закреплены в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком 23.04.2019, однако в установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 28400 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 0,05% х149 дней.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 179 рублей за каждый день просрочки с 08.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более 204 182 рубля (400000 руб.-195818 руб.).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его взыскания в силу следующего.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В соответствии с п.71 постановления Пленума, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа не имеется, поскольку истец потребителем услуги по договору страхования не являлся, право потерпевшего на получение предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору цессии.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом Тимашовым М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.05.2019, платежными документами на сумму 15000 рублей (л.д.94-95).

Принимая во внимание характер спора, объем подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 8000 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, подтверждены документально (л.д.51), по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 124 рубля 00 копеек, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимашова Максима Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тимашова Максима Вячеславовича компенсационную выплату в размере 117 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период просрочки с 18.07.2019 по 07.10.2019 в размере 167 418 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 28400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 рубля 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тимашова Максима Вячеславовича неустойку в размере 1179 рублей за каждый день просрочки с 08.10.2019. по день фактического исполнения обязательства, но не более 204182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева