Решение от 14.07.2020 по делу № 33-1904/2020 от 19.06.2020

Судья Селезенева И.В.                               Дело № 33 – 1904

№ 2-2686/2017

№ 13-15/2019

УИД 67RS003-01-2017-003663-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                                                  г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе :

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Янцевича Сергея Евгеньевича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Янцевич С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Конохова А.Е. и Павлюченкова А.В. понесенных им судебных расходов в размере 126000 рублей в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции его заявления об индексации присуждённых решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.06.1998 денежных сумм и частичном удовлетворении его заявления (том 1 л.д.182-184).

Ответчик Конохов А.Е., в свою очередь, также обратился с заявлением о взыскании с истца Янцевича С.В. представительских расходов в размере 13000 рублей, понесённых им по данному делу в суде первой и апелляционной инстанциях (том 2 л.д.37-39).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.02.2020 заявления удовлетворены частично. С Конохова А.Е. и Павлюченкова А.В. солидарно в пользу Янцевича С.Е. взысканы судебные расходы в размере 6352 рубля 28 копеек. С Янцевича С.Е. в пользу Конохова А.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.

В частной жалобе истец Янцевич С.Е. просит указанное определение суда отменить. Указывает, что судом при рассмотрении его заявления были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения заявления, а кроме того, взысканная в его пользу сумма судебных расходов необоснованно занижена. Полагает, что при определении данной суммы судом не учтена сложность дела, неоднократное обжалование определений суда, расценки по оплате аналогичных услуг в г.Москве, где он проживает и где они ему были оказаны юридические услуги.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и материалы гражданских дел по иску Янцевича С.Е. к Павлюченкову П.В. и Конохову А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации присужденных решением суда денежных сумм, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного материала и материалов гражданского дела №, Янцевич С.Е. обратился в суд к Конохову А.Е. и Павлюченкову А.В. с требованиями о взыскании в качестве индексации за период с 23.06.1998 по 15.08.2014 присуждённых решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.06.1998 денежным сумм в размере 28709 рублей 47 копеек (л.д.2-3 том 1).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.05.2018 заявление Янцевича С.Е. оставлено без удовлетворения (л.д.31 том 1).

Поданная Янцевичем С.Е. на данное определение частная жалоба определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.07.2018 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.48, 50 том 1).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.10.2018 Янцевичу С.Е. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.05.2018 (л.д.55, 80 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.12.2018 удовлетворена частная жалоба Янцевича С.Е., отменено определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.05.2018 отменено, материал возвращён в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.86-87 том 1).

При новом рассмотрении определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.02.2019 частично удовлетворено заявление Янцевича С.Е., и в его пользу с Конохова А.Е. и Павлюченкова А.В. солидарно взыскано 1018 рублей 50 копеек в счет индексации денежной суммы, присуждённой решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.06.1998 (л.д.106 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2019 указанное определение по частной жалобе Янцевича С.Е. отменено, вопрос рассмотрен по существу. Заявление Янцевича С.Е. удовлетворено частично. В его пользу с Конохова А.Е. и Павлюченкова А.В. солидарно взыскано 17096 рублей 69 копеек в счёт индексации присуждённых решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.06.1998 денежных сумм (л.д. 113-114, 173-174 том 1).

За период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции заявлений и жалоб Янцевича С.Е. им были понесены расходы по оплате юридической помощи на общую сумму 126000 рублей, документальное подтверждение которых им было представлено в суд первой инстанции.

Из данных документов усматривается, что Янцевичем С.Е. 03.04.2018 заключен договор на оказание юридических услуг с Ушкалевой Е.В. (исполнитель), в счет которого произведена оплата : за услуги по консультированию - 23000 рублей, за составление заявления об индексации денежных сумм - 23000 рублей (л.д.186-190 том 1).

25.06.2018 Янцевичем С.Е. заключен дополнительный договор на оказание юридических услуг с Ушкалевой Е.В. (исполнитель), в счет которого произведена оплата : за услуги по консультированию - 5000 рублей, за составление частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.05.2018 - 15000 рублей (л.д.206-209 том 1).

31.07.2018 Янцевичем С.Е. заключён дополнительный договор на оказание юридических услуг с Ушкалевой Е.В. (исполнитель), в счет которого произведена оплата : 5000 рублей – за услуги по консультированию, 15000 рублей – за составление частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.07.2018 (л.д.201-204 том 1).

19.02.2019 Янцевичем С.Е. заключён дополнительный договор на оказание юридических услуг с Ушкалевой Е.В. (исполнитель), в счет которого произведена оплата : 5000 рублей – за услуги по консультированию, 15000 рублей – за составление частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.02.2019 (л.д.196-199 том 1).

27.05.2019 Янцевичем С.Е. заключён дополнительный договор на оказание юридических услуг с Ушкалевой Е.В. (исполнитель), в счет которого произведена оплата : 5000 рублей – за услуги по консультированию, 15000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д.191-194 том 1).

Кроме того, Янцевичем С.Е. за почтовую отправку 07.04.2018, 25.06.2018, 31.07.2018, 10.08.2018, 19.02.2019 заявлений и частных жалоб в Промышленный районный суд г.Смоленска понесены расходы на общую сумму 352 рубля 27 копеек (л.д.212-215 том 1).

В счет подтверждения понесенных при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции судебных расходов в общей сумме 13000 рублей ответчиком Коноховым А.Е., в свою очередь в суд первой инстанции были представлены документы, из которых усматривается следующее.

31.07.2017 Коноховым А.Е. с ИП Радченковым О.М. (поверенный) заключён договор поручения по оказанию услуг юридического характера по спору с Янкевичем С.Е. (подготовка возражений на заявление); 14.05.2018 - дополнительное соглашение к данному договору (представление интересов в судебных заседаниях Промышленного районного суда г.Смоленска по спору с Янцевичем С.Е. об индексации ранее присужденных денежных сумм), по которым произведена оплата в размере 8 000 рублей ( 4000 + 4000) (л.д.41-46 том 2).

11.03.2019 Коноховым А.Е. (доверитель) с ИП Радченковым О.М. (поверенный) заключён договор поручения по оказанию услуг юридического характера и представительству в Смоленском областном суде по спору с Янкевичем С.Е. об индексации присужденных сумм, по которому произведена оплата в размере 5000 рублей (л.д.47-50 том 2).

В судебных заседаниях 25.05.2018, 21.01.2019 и 06.02.2019 по указанному спору интересы ответчика Конохова А.Е. представляли Белобородов Д.Б. и Каменев Е.С. (л.д.30, 104-105 том 1).

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства по расходам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, в том числе п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения, и взыскал в пользу истца сумму судебных расходов в размере 6352 рубля 28 копеек, а в пользу ответчика – 3000 рублей, указав, что их размер определил исходя из сложности спора, количества и объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

С выводом суда в части наличия правовых оснований для возмещения сторонам понесенных им судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона.

При этом, принимая во внимание, что определение суда по возмещению судебных расходов обжалуется только истцом, в связи с чем, его законность и обоснованность проверяется только в этой части, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы истца по размеру возмещенных ему расходов заслуживают внимания.

Из представленного материала усматривается, что все заявленные истцом расходы в сумме 126000 рублей подтверждены документально и относятся к рассмотрению судами первой и апелляционной инстанции заявления истца об индексации денежных сумм.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлены возражения со ссылкой на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как усматривается из обжалуемого определения, при определении размера судебных расходов по оплате истцом юридических услуг и услуг представителей судом не принято во внимание, что взыскиваемая сумма должна быть соразмерна сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, и что данная сумма должна привести к балансу между правами лиц, участвующих в деле.

На территории г.Смоленска и Смоленской области Советом Адвокатской палаты Смоленской области утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами ( в редакции от 06.09.2018).

В соответствии с п.2.1 Рекомендаций, стоимость устных консультаций по правовым вопросам для граждан определена - от 600 рублей, устных консультаций с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1., от 1 800 рублей; за составление частных жалоб на определения судов по делам, в которых адвокат не участвовал, с изучением документов - не менее 5000 рублей.

Исходя из приведенных размеров платы (самых минимальных) в г.Смоленске, стоимость оказанных Янцевичу С.Е. юридических услуг Ушкалевой Е.В. за 4 консультации, составление 3 частных жалоб, заявления об индексации, заявления о судебных расходах (2400 + 15000 + 3600) будет превышать взысканную в его пользу судом первой инстанции сумму.

Кроме того, учитывая, что определение по индексации денежных средств вынесено в пользу истца, при этом, взысканный в его пользу фактический размер расходов в пропорции от реально понесенных расходов (6 352, 28 от 126000) меньше взысканного размера расходов в пользу ответчика Кононова А.Е. в пропорции от реально понесенных (3000 от 15000), баланс прав участвующих в деле лиц судом не соблюден.

Учитывая изложенное и реализуя свое право на уменьшение размера представительских расходов, предусмотренное ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы возмещения расходов, исходя из необходимости установления баланса прав участников процесса, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 18000 рублей.

При этом, для определения расходов истца по уровню платы оказываемых юридических услуг в г.Москве, где он их получал, вопреки доводам его частной жалобы, оснований не имеется, поскольку при установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя судебная коллегия считает возможным исходить из сложившегося размера стоимости оплаты аналогичных услуг представителей в том регионе, где рассмотрено дело. Кроме того, каких-либо письменных доказательств по установленной в г.Москве плате истцом в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка истца в жалобе на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку опровергается материалам дела, из которых следует, что судебная корреспонденция о дате и времени судебного заседании на 16.01.2020 истцом получена (17.12.2019), то есть своевременно, а объявление судом перерыва в судебном заседании 16.01.2020 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку не влечет обязанность суда по извещению сторон об объявленном перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания (абз. 2 ч. 3 ст.157 ГПК РФ)( л.д.74,81-84 том 2).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части определенного ко взысканию в пользу истца Янцевича С.Е. размера судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░