Решение по делу № 33-20889/2020 от 13.08.2020

судья Фоменкова О.А. дело №33-20889/2020

                                                                  УИД: 50RS0013-01-2019-000581-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего: Галановой С.Б.,

          судей Тюшляевой Н.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 января 2020 года по делу по иску <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО «Вектор Девелопмент» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, взыскании компенсации морального вреда,

      заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратилась в Звенигородский городской суд Московской области с иском к ООО «Вектор Девелопмент» (ОГРН <данные изъяты>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> она заключила с Обществом договор купли-продажи земельного участка стоимостью 2 000 000 руб. В соответствии с условиями договора ею произведена оплата 1 500 000 руб., однако, до настоящего времени право собственности покупателя по договору не зарегистрировано, поданное в Росреестр в 2016 году заявление о регистрации перехода права оставлено без совершения действий по регистрации, поскольку продавец на оформление в регистрирующий орган не явился. Полагая, что в таком случае законный интерес подлежит защите по правилам п. 3 ст. 551 ГК РФ, просила принять решение о регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты>. поддерживала заявленные требования, утверждая, что в результате злоупотребления правом со стороны продавца, выразившегося в виде выставления предмета договора на открытую продажу после подписания договора, уклонения от явки на регистрацию договора, она понесла значительные убытки, нравственные переживания.

Представитель ООО «Вектор Девелопмент» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что <данные изъяты> как покупатель по договору, не в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, внеся при заключении сделки 1 500 000 руб., оставшаяся сумма 500 000 руб. подлежала оплате в августе 2015 года, долг до настоящего времени не погашен. Для регистрации перехода прав впервые <данные изъяты> в МФЦ обратилась в 2016 году, не исполнив обязательство по оплате цены договора. В указанной связи представитель ответчика ссылался на то, что истец злоупотребил правом, избрал ненадлежащий способ защиты, также просил применить срок исковой давности к требованиям о понуждении к государственной регистрации перехода прав, полагая, что в таком случае срок исковой давности следует исчислять с окончания момента полного исполнения обязательств по договору – <данные изъяты>

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности <данные изъяты> иске к Управлению просила отказать, указав, что действия Росреестра не обжаловались, Управление не может являться ответчиком по настоящим требованиям.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 23 января 2020 года исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласной с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Вектор Девелопмент» и <данные изъяты>. заключен Договор купли-продажи № РР-204/01-07/2015, по условиям которого принадлежащий продавцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 960 кв.м. (п. 1.1.) подлежал передаче покупателю за цену 2 000 000 руб. (п. 2.1.).

Одновременно с договором сторонами подписан Акт приема-передачи, который в соответствии с п. 3.1. Договора подтверждает передачу участка продавцом и его принятие покупателем, подписывается в день заключения договора.

Согласно п. 2.2. договора, расчет между сторонами согласован в следующем порядке – в счет частичного исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка покупатель в момент заключения договора выплачивает продавцу в качестве аванса сумму в размере 1 500 000 руб., который засчитывается в счет стоимости земельного участка; оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере 500 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу в срок до <данные изъяты>.

    Из условий заключенного между сторонами договора следует, что в целях регистрации перехода права собственности на земельный участок расходы по государственной регистрации права были возложены на покупателя (п. 2.4.), продавец был обязан передать земельный участок путем подписания Акта приема-передачи (п. 4.1.1., 3.1.) и предоставить необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п. 4.1.2.); покупатель – принять земельный участок путем подписания Акта приема-передачи в день заключения договора (п. 3.1.), оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере 500 000 руб. оплатить до <данные изъяты> (п. 2.2.2.), и также предоставить необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п. 4.1.2.).

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> оплатила при заключении договора <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 500 000 руб., суду <данные изъяты> сообщила, что оставшуюся часть по сделке – 500 000 руб. она на счет ООО «Вектор Девелопмент» не вносила и вносить не намерена.

     Из материалов дела следует, что впервые на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от <данные изъяты> документы поданы <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно расписке (л.д. 127), к заявлению представлен 1 экз. договора, квитанция об уплате государственной пошлины. Уведомлением государственного регистратора от <данные изъяты> государственная регистрация приостановлена по причине отсутствия заявления продавца ООО «Вектор Девелопмент» о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 125-126).

<данные изъяты>. было направлено в адрес ООО «Вектор Девелопмент» уведомление о необходимости явки <данные изъяты> в 9 час. 15 мин. в МФЦ МО <данные изъяты> и представления на государственную регистрацию пакета документов (л.д. 5); указанное уведомление (ПИ <данные изъяты>) доставлено в место вручения <данные изъяты>, но, как невостребованное адресатом, возвращено в место отправки (л.д. 179).

На основании заявления <данные изъяты>. от <данные изъяты> уведомлением государственного регистратора от <данные изъяты> срок приостановления регистрации права продлен до <данные изъяты> (л.д. 124).

<данные изъяты> в государственной регистрации перехода права собственности <данные изъяты>. отказано по причине отсутствия заявления о регистрации от ООО «Вектор Девелопмент» и не предоставления второго экземпляра договора (л.д. 122-123).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что о нарушении своего права со стороны продавца <данные изъяты> узнала не позднее <данные изъяты>, тогда как с иском в суд обратилась <данные изъяты>, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в описи сданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на регистрацию документов содержится дата выдачи документов после регистрации – <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока, поскольку не позднее <данные изъяты> истцу должно было стать известно, что регистрация не состоялась, соответственно, истица должна была узнать об уклонении ответчика от регистрации договора и нарушении ее прав.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только после отказа в государственной регистрации права после <данные изъяты>, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, хоть и с ошибкой в дате начала течения срока, является правильным, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и имеющимися в деле доказательствами.

    Верным является также вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: