Решение по делу № 8а-16933/2020 [88а-18464/2020] от 16.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело №2а–4359/2019

88а-18464/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                              14 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя отменить постановление и прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – адвоката                      ФИО8, возражения представителя <данные изъяты>» - ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> (далее – МО по ОИП УФССП России <адрес>) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП,               № -ИП, №-ИП, обосновывая требования тем, что указанные постановления противоречат требованиям статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, рассмотрении вопроса по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции принято решение без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П и части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; заинтересованным лицом -                                     <данные изъяты>» и судом первой инстанции не опровергнут пропуск сроков предъявления исполнительных листов к исполнению; пропуск срока заявителем на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является следствием судебных ошибок, что по мнению ФИО1 является уважительной причиной и о нарушении своих прав заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ; заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, не имел возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в 10-ти дневный срок; заявитель полагает, что в связи с исключением из штатного расписания ФССП России межрайонного отдела по особым производствам на момент рассмотрения дела административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО9 отсутствовал (расторгнут трудовой договор), в связи с чем, судам необходимо было определить правопреемника; судом первой инстанции административный ответчик не был извещен надлежащим образом; не истребованы материалы исполнительного производства; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не осуществлялось аудиопротоколирование; по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств при наличии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано незаконным и не отменено.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,                ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 были вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительного производства:

1. постановление о возбуждении исполнительного производства                            №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от                 ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес>, предмет исполнения взыскание в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>;

2. постановление о возбуждении исполнительного производства                           №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от                    ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес>, предмет исполнения взыскание в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>;

3. постановление о возбуждении исполнительного производства                           №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от                 ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес>, предмет исполнения взыскание в пользу <данные изъяты>» задолженност в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера                №-СД.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направлял исполнительный лист серии ВС № в <данные изъяты>», где у должника был открыт счет №, что подтверждается отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии ВС №, №, что подтверждается отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены взыскателю без исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму <данные изъяты>» исполнительные листы серии ВС                    №, № находились на исполнении в банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 40 дней), а исполнительный лист серии ВС № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год, 5 месяцев и            26 дней).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал на то, что при невозможности исполнения исполнительного листа за счет денежных средств на расчетном счете должника, отзыв исполнительного листа взыскателем из банка фактически может приравниваться к возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, отзыв исполнительного листа взыскателем не противоречил требованиям закона, не может расцениваться как злоупотребление правом и является основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил также из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд; административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности его ознакомления либо его представителя в срок до 26 января 2019 года с материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, признав правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции и недоказанными доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Признавая необоснованными заявленные требования судебные инстанции исходили из того, что при невозможности исполнения исполнительного листа за счет денежных средств на расчетном счете должника, отзыв исполнительного листа взыскателем из банка фактически может приравниваться к возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, отзыв исполнительного листа взыскателем не противоречил требованиям закона, не может расцениваться как злоупотребление правом и является основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы судебных инстанций обоснованными и законными.

Судом правильно определены стороны по делу, все участники по делу извещены надлежащим образом, неявка административного ответчика не свидетельствует о его не извещении, права сторон не нарушены, к протоколам судебных заседаний приложены аудиопротоколы, исполнительные производства возбуждены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и обстоятельств по делу, неверном понимании закона, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи