Решение по делу № 1-136/2021 от 24.09.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Козелкова И.С.,

подсудимого Шиняева С.Д.,

защитника – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.10.2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шиняева С. Д., <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.11.2020 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского района Нижегородской области от 26.02.2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 06.04.2021 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.07.2021 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шиняев С.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2021 года, примерно в 17.00 часов, Шиняев С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № ... в г. Саров, где увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного подъезда, пристегнутый противоугонным тросом к отопительной батарее велосипед марки «Стелс Навигатор 610 Д». У Шиняева С.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Н.М.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 августа 2021 года, примерно в 17.00 часов, Шиняев С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному велосипеду марки «Стелс Навигатор 610 Д», находящемуся в вышеуказанном месте и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взявшись двумя руками за противоугонный трос с силой потянул на себя, тем самым, разорвал его. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Шиняев С.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынес данный велосипед из указанного подъезда, тем самым, тайно похитил данный велосипед и противоугонный трос, принадлежащие Н.М.Ю. С похищенным имуществом Шиняев С.Д. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шиняев С.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 610 Д»», стоимостью 20000 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, а всего похитил имущества, принадлежащее потерпевшей Н.М.Ю. на общую сумму 20000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Шиняев С.Д. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Шиняев С.Д. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая Н.М.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено Шиняевым С.Д. добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении Шиняева С.Д. без проведения судебного разбирательства, вследствие чего, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился Шиняев С.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Шиняеву С.Д. преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Шиняева С.Д., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Шиняеву С.Д. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Шиняева С.Д. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Инкриминируемое преступление подсудимый Шиняев С.Д. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

При этом доводы подсудимого Шиняева С.Д., согласно которых совершение им преступления не находилось в зависимости от нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами совершения преступления и данными характеризующими личность подсудимого Шиняева С.Д., в соответствии с которыми, последний по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, замеченное в нарушении общественного порядка и нахождении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, привлекался к административной ответственности.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой о привлечении Шиняева С.Д. к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также – за совершение правонарушения против порядка управления.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шиняевым С.Д. преступления, обстоятельств его совершения и личности Шиняева С.Д., основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шиняева С.Д., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шиняева С.Д. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шиняева С.Д., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение устных извинений потерпевшей; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Признавая состояние здоровья подсудимого Шиняева С.Д. обстоятельством, смягчающим наказание, судом принимаются во внимание показания Шиняева С.Д., а также исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о наличии у Шиняева С.Д. ряда хронических и иных заболеваний.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Шиняева С.Д., суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, однако, <данные изъяты>, при этом по предыдущему месту работы, подсудимый характеризуется как посредственный работник, не имеющий поощрений и взысканий за время работы, а также – не имеющий нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности.

Судом также учитывается, <данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что Шиняев С.Д. ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к Шиняеву С.Д. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Шиняева С.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Шиняевым С.Д. преступления средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Шиняеву С.Д. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Шиняева С.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого Шиняева С.Д., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает не возможным назначение Шиняеву С.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении Шиняева С.Д. положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Шиняев С.Д. осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.07.2021 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При этом судом, учитываются вышеуказанные сведения, характеризующие личность подсудимого Шиняева С.Д., что в целом свидетельствует о не желании Шиняева С.Д. становиться на путь исправления.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого Шиняева С.Д. и его фактического поведения в период испытательного срока, суд считает невозможным сохранение условного осуждения и отменяет условное осуждение Шиняева С.Д. по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.07.2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, назначает Шиняеву С.Д. окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Шиняевым С.Д. наказания, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, условное осуждение, отмененное судом, назначалось ему за совершение преступления небольшой тяжести, а потому с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется неудовлетворительно, фактически не реагирует на проводимую с ним профилактическую работу, подсудимый Шиняев С.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Признавая подсудимого Шиняева С.Д. лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 26.02.2021 года, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.11.2020 года в виде исправительных работ было заменено Шиняеву С.Д. на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и 06.04.2021 года, последний был освобожден по отбытию наказания.

При этом, с учетом назначения подсудимому Шиняеву С.Д. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения подсудимому Шиняеву С.Д. в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шиняева С. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Шиняева С.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.07.2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.07.2021 года и окончательно назначить Шиняеву С. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Шиняеву С. Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Шиняева С.Д. под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Шиняеву С.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу, то есть с 18 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей Н.М.Ю.;

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...