Решение по делу № 33-1989/2019 от 12.03.2019

Председательствующий: Цветков В.А.                    Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании                 27 марта 2019 года

дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания ЕК» на определение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «УК ЕК» к Горину Ю. Е., Гориной К. А., Хабаровой Н. В. о взыскании задолженности за содержание жилья, пени – оставить без движения.

Известить истца об указанном недостатке и предоставить для его устранения срок до <...>.

При не устранении недостатка к установленному сроку заявление считается не поданным и возвращается».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания ЕК» обратилось с иском к Горину Ю.Е., Гориной К.А., Хабаровой Н.В. о взыскании задолженности за содержание жилья, пени в общей сумме <...> рубля <...> копеек.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания ЕК» Городецкий Д.С. просит определение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о необходимости исполнения истцом обязанности по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку в исковом заявлении помимо требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое не является бесспорным, сопряжено с основным требованием о взыскании задолженности, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а судом необоснованно возложена на истца обязанность по представлению копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, притом, что на таковые недостатки не было указано сотрудниками приемной районного суда при принятии искового заявления от представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц, в их отсутствие.

Изучив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

По правилам п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей <...>, могут быть приняты судом и рассмотрены по существу в порядке искового производства только в том случае, если заявителем предпринимались меры по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен, что должно быть подтверждено соответствующим определением мирового судьи.

Принимая решение в отношении поступившего от ООО «Управляющая компания ЕК» искового заявления и оставляя его без движения, суд руководствовался положениями ст. ст. 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание жилья, сумма которых не превышает <...> рублей и которые по правилам ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако в подтверждение факта обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого в его принятии мировым судьей было отказано или был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен, соответствующего определения мирового судьи к исковому заявлению приложено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют приведенным выше требованиям закона.Позиция автора жалобы относительно того, что настоящие требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку также заявлены требования о взыскании судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя), которые не являются бесспорными, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Из анализа положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Судебный же приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд РФ в своем определении от <...> № <...>-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О отмечено, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

С учетом изложенного возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

В указанной связи районный суд, решая вопрос о том, в каком порядке надлежит рассматривать требования заявителя, должен исходить из материального требования заявителя, непосредственно определяющего процедуру гражданского судопроизводства, без учета пожеланий заявителя взыскать с ответной стороны судебные расходы по оплате услуг представителя. Предъявляя наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке приказанного производства, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицом тем самым не может подменять предусмотренную законом для указанных требований процедуру приказного производства и требовать их рассмотрения в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания ЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи