Решение по делу № 11-23/2016 от 18.01.2016

Мировой судья: Григорашкин А.А. Дело № 11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием представителя истца Федоровой ФИО9 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Синициной ФИО10 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Малькова ФИО11 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«иск Малькова ФИО12 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Малькова ФИО13 страховое возмещение в размере 12252 рублей 74 копейки, убытки по оплате проведения оценки причиненного ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12376 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход
бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1227 рублей 58 копеек».

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Синициной ФИО14 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федорову ФИО15 полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Мальков ФИО16 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), заключенного между истцом и ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако требования остались без ответа.

Основываясь на изложенном, Мальков ФИО17 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12252 рублей 74 копейки, неустойку в размере 367 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в счет возмещения убытков по оплате экспертного исследования 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1200 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, по оплате почтовых отправленитй 1250 рублей, а также штраф.

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова принят отказ истца Малькова ФИО18 от иска о взыскании страхового возмещения в части взыскания неустойки, производства по делу в этой части прекращено.

Мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова постановлено выше указанное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Синицына ФИО19 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, истец самостоятельно выбрал при заключении договора КАСКО способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Условиями полиса № № иной порядок выплаты страхового возмещения не предусмотрен, изменения в условия договора страхования в части возмещения ущерба не вносились. Также считает, что ОАО «АльфаСтрахование» предприняты все меры по осуществлению выдачи истцу направления на ремонт, от получения которого Мальков ФИО20. уклонился, что по ее мнению является злоупотреблением права истцом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Синицина ФИО21. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малькова ФИО22 отказать.

Представитель истца Федорова ФИО23 в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мальков ФИО24 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года Мальковым ФИО25 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России». Согласно договора страхования страховая сумма составила 225000 рублей, страховая премия по договору сторонами определена в размере 16407 рублей 50 копеек, период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ года. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 рублей. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением случаев «Польная гибель», осуществляется путем направления автомобиля на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который в результате указанных событий получил механические повреждения.

В силу п. 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Правил), при наступлении страхового случая по рискам «повреждение», «ущерб по дополнительному оборудованию», если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 Правил.

Пунктом 11.3 Правил установлено, что выплата страхового возмещения, в том числе путем выдачи направления на ремонт, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) вех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай». В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ года Мальков ФИО26 обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные правилами страхования, что подтверждается соответствующим почтовыми накладными, описью вложения. Ответчиком осмотр транспортного средства истца организован не был, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ года уведомил ответчика о проведении осмотра аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время представитель ответчика не явился, решение о страховой выплате не приняло, направление на ремонт истцу не выдано.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «ЭкспертОценка», стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 18252 рубля 74 копейки.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а так же длительность не предоставления страхового возмещения в натуре, и что в настоящее время истцом направление на ремонт транспортного средства со стороны ответчика не выдано, суд находит правильным вывод мирового судья о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в сумме 12252 рублей 74 копейки, с учетом безусловной франшизы.

Анализируя положения вышеприведенных норм права и положений договора страхования следует, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ПАО «Сбербанк России». Учитывая обязательство по возврату кредитору денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленному от ПАО «Сбербанк России» согласию на перечисление страхового возмещения на счет Малькова ФИО27 суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года указанием о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Малькова ФИО28 страхового возмещения в размере 12252 рублей 74 копейки путем перечисления денежных средств на л/с № в Саратовском ОСБ № 8622 Поволжского банка СБ РФ к/с № БИК № КПП №.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате экспертизы в размере 12000 рублей

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере взысканного в пользу истца штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы судом первой инстанции определены к взысканию с ответчика с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, верно руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.

Штраф по своей правовой природе, как мера ответственности, является формой предусмотренной законом неустойки, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении возражений ответчика на исковое заявление, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12252 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░/░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 8622 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░/░ № ░░░ № ░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░