Решение по делу № 2а-172/2020 от 15.06.2020

дело № 2а-172/2020

11RS0019-01-2020-000220-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 22 сентября 2020 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Калининой А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сивковой С.Е. к МИФНС России № 5 по Республике Коми о признании незаконными решений налогового органа, взыскании процентов, государственной пошлины

установил:

Сивкова С.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 5 по Республике Коми признании незаконными решения Межрайонной ИФНС № 5 России по Республике Коми в обоснование, которого указала, что в 2017 году на онлайн-сервисе «Личный кабинет» налогоплательщика физических лиц», где она тогда зарегистрировалась, что свидетельствует «Архив сообщений отправленных» (полученных) до 10.08.2018» из сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» узнала, что у нее имеется переплата по налогам. После чего, 06.10.2017, через данный сайт обратилась в Межрайонную ИФНС России № 5 по РК с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога: - в размере 2448 рублей, заявление на сайте зарегистрировано 06.10.2017 за №/ЛКФЛ; - в размере 378 рублей, заявление на сайте зарегистрировано 06.10.2017 за 0660/ЛКФЛ. На оба заявления получила решения об отказе, причина – нарушен срок подачи заявления на возврат. В связи с чем, истец с учетом уточнения требований, просил суд признать решения Межрайонной ИФНС № 5 по РК об отказе в зачете (возврате) суммы налога: №172 от 19.10.2017 на сумму 378 руб., №602 от 17.10.2017 г. на сумму 2448 руб., №2205 от 13.04.2020 на сумму 378 руб., №2206 от 13.04.2020 на сумму 2448 руб. незаконными, взыскать с ответчика проценты в соответствии с п. 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ в размере 517 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принял, в судебном заседании от 27.07.2020 указала, что уточненные требования поддерживает, просила их удовлетворить. В своем личном кабинете налогоплательщика, увидела, что имеется переплата налога, но какого именно не было указано. Обратилась к представителю налогового органа в с. Кослан, которая подтвердила ей устно, что имеется переплата налога на доходы физических лиц в размере 2448 рублей и 378 рублей земельного налога. Когда произошла переплата, она не знает, никаких уведомлений в письменном виде ей не приходило. Через личный кабинет налогоплательщика в октябре 2017 года обратилась с заявлением о возврате указанных сумм налога, но ей было отказано, так как она пропустила срок.

Административный ответчик МИФНС России № 5 по Республике Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, своего представителя в суд не направил, в заявлении просил исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и указал, что излишняя уплата налоговых платежей истцом не осуществлялась, перерасчет налоговых обязательств к уменьшения инспекцией не производился, уплаченные суммы налога соответствуют действительным налоговым обязательствам Сивковой С.Е.

Также в силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Статья 138 Налогового кодекса РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд РФ, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения Конституционного суда РФ от 16 ноября 2000 года № 238-0; от 23 октября 2014 года № 2481-0, от 27 июня 2017 года № 1209-О).

Суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, на основании части 2 статьи 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 10 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сивкова С.Е. с 14.05.2007 по 26.12.2008 являлась индивидуальным предпринимателем. За указанный срок индивидуальный предпринимателем находилась на специальном режиме налогообложения – единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Сивковой С.Е. велась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: <адрес>.

По сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; представленных индивидуальным предпринимателем в налоговый орган за год и 2008 год, численность работников у ИП за 2007 г. - 2 чел., за 2008 год - 1 чел.

Индивидуальным предпринимателем также в налоговый орган представлялись справки о доходах формы Ж2-НДФЛ за 2007 год и 2008 год, в которых отражена сумма начисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц у наемного работника: за 2007 816 руб., за 2008 год - 3013 руб. (справки о доходах за 2007 год и 2008 год прилагаются). Сивковой С.Е. произведена уплата налога на доходы физических лиц с доходов, танком которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 2 448 руб.: 17.12.2007 г. - 408 руб., 17.12.2007 г. - 408 руб., 04.02.2008.г. - 408 руб., 14.03.2008 г. - 408 руб.,02.04.2008 г. - 408 руб., 02.06.2008 г. – 408 руб, 02.06.2008 – 408 руб; 28.05.2009 г. - возврат налогоплательщику 408 руб.

Таким образом, сумма в размере 2448 руб. является налогом исчисленным, удержанным и численным в бюджет налоговым агентом Сивковой С.Е. из доходов наемного работника и не является переплатой по налогу на доходы физических лиц.

Начисления по налогу на имущество Сивковой С.Е. производились в МИФНС по г. Сыктывкару (код НО 1101) по месту нахождения объектов собственности: за 2008 - 188,23 руб.; 2009;- 841 руб.; 2010 - 757,14 руб.; 2011 - 757 руб.; 2012 руб. Суммы налога на имущество физических лиц за указанный период оплачены в полном объеме (по объекту недвижимости - квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кв.; 40, период владения с 01.11.1997 по 04.07.2012).

По причине сбоя в программе в 2013 году Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (код НО 1121) был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012 год уменьшение на сумму в размере - 378 руб., в последствии ошибка была установлена и устранена (ошибочный расчет аннулирован).

Кроме того, у налогоплательщика имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 575 руб. за 2017 год (по сроку уплаты 13.09.2018 г.). Налоговым органом 02.07.2020 было сформировано и направлено по почте сообщение о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 1892. С заявлением на возврат 575 руб. до настоящего времени Сивкова С.Е. не обращалась.

На основании пункта 1 ст. 226 НК РФ, Сивкова С.Е. являлась налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию исчисленной суммы налогов из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет, в общей сумме 2448 руб.: 17.12.2007 г. - 408 руб., 17.12.2007 г. - 408 руб., 04.02.2008 г. - 408 руб., 14.03.2008 г. - 408 руб., 02.04.2008 г. - 408 руб., 02.06.2008 г. – 408 руб.

Сивковой С.Е. во исполнении обязанности, предусмотренной ст. 226 НК РФ, произведена уплата налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в указанном размере.

Судом установлено, что 09.10.2017 Сивкова С.Е. обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС №5 по Республике Коми о зачете (возврате) суммы налога на сумму 2448 руб. Решением №602 от 17.10.2017 г. межрайонной ИФНС №5 по Республике Коми Сивковой С.Е. отказано в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 2448 руб..

10.10.2017 г. Сивкова С.Е. обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС №5 по Республике Коми о зачете (возврате) суммы налога на сумму 2448 руб. Решением №172 от 19.10.2017 г. межрайонной ИФНС №5 по Республике Коми Сивковой С.Е. отказано в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 378 руб..

31.03.2020 г Сивкова С.Е. обратилась с заявлением Межрайонную ИФНС №5 по Республике Коми о зачете (возврате) суммы налога на сумму 378 руб. Решением №2205 от 13.04.2020 г. межрайонной ИФНС №5 по Республике Коми Сивковой С.Е. отказано в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 378 руб.

31.03.2020 г Сивкова С.Е. обратилась с заявлением Межрайонную ИФНС №5 по Республике Коми о зачете (возврате) суммы налога на сумму 2448 руб. Решением №2206 от 13.04.2020 г. межрайонной ИФНС №5 по Республике Коми Сивковой С.Е. отказано в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 2448 руб.

По всем указанным решениям Межрайонной ИФНС №5 по Республике Коми в отношении Сивковой С.Е. причина отказа в зачете (возврате) – нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении трех лет со дня ее уплаты).

Доводы истицы, о том, что об уплате излишних налогов ей стало известно только с момента предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика (в октябре 2017 году), не свидетельствует о возможности исчисления срока с указанного момента, поскольку о переплате налога должно быть известно с момента уплаты налога. Более того, судом установлено, что фактическая дата регистрации истца в личном кабинете - 27.09.2014, что подтверждается историей регистрации налогоплательщиков в личном кабинете физического лица на имя Сивковой С.Е.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В силу пп.7 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. В силу п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ. В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п. 1). Эта же статья НК РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В случае предоставления заявления на возврат излишне уплаченного налога за пределами 3-летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, налоговый орган принимает решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога.

Как следует из п 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, заявленные административным истцом требования и доводы о ненадлежащем уведомлении налоговым органом о возникшей переплате по налогам не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности на предъявление соответствующих требований. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. В связи с чем, истцом не доказан факт того, что суммы налога на имущество и налога на доходы физических лиц, заявленные к возврату, являются документально не подтвержденной переплатой, в связи с чем, основания считать спорные суммы излишне уплаченными, отсутствуют. При этом Сивковой С.Е. пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку достоверно установлено, что дата регистрации истца в личном кабинете налогоплательщика - 27.09.2014, не в октябре 2017 года как указано истцом. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Сивковой С.Е. о признании незаконными решений налогового органа следует отказать.

Суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований Сивковой С.Е. о признании незаконными решений налогового органа отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ, и уплаченной госпошлины, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Сивковой С.Е. к МИФНС России № 5 по Республике Коми о признании незаконными решений налогового органа, взыскании процентов, и уплаченной госпошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Сивковой С.Е. к МИФНС России № 5 по Республике Коми о признании незаконными решений налогового органа, взыскании процентов, государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись            А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 24 сентября 2020 года.