Решение по делу № 2-745/2014 от 10.02.2014

Дело № 2- 745/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя заявителя ООО «Зодчий» Погудиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 года,

заинтересованных лиц: Ледневой И.Ю. и судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССР России по МО Гололобова А.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зодчий» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по МО,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зодчий» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО Гололобова А.А. от 14.01.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <номер>, выданному Чертановским районным судом г. Москвы 31.05.2012 года в отношении должника Ледневой И.Ю. незаконными и отменить, а также обязать судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО Гололобова А.А. возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО Гололобова А.А. от 14.01.2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <номер>, выданному Чертановским районным судом г. Москвы 31.05.2012 года в отношении должника Ледневой И.Ю. о взыскании в пользу ООО «Зодчий» денежных средств в сумме <данные изъяты>. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Указанное постановление было получено ООО «Зодчий» по почте 29.01.2014 года. Данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено со ссылкой на часть 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой «заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1,3,4 и 7 ст. 21 настоящего ФЗ, оконченного судебным приставом – исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть подано не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника». Ранее 31.10.2013 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, указал, что у должника Ледневой И.Ю. отсутствует какое – либо имущество кроме земельного участка, а взыскатель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок. Повторно направляя исполнительный лист для принудительного исполнения в Серпуховский РОСП ценным письмом с описью вложения от 13.12.2013 года, взыскатель приложил документы, подтверждающие наличие у должника иного имущества, а именно, автомашины <В.>, <дата> выпуска, стоимость которой на сегодняшний день соразмерна сумме задолженности. Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, по которому был составлен Акт об отсутствии у должника имущества, не принял все допустимые законом меры для розыска этого имущества, взыскатель предоставил документы о наличии у должника такого имущества, то отказ в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 30 ч. 2.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным и необоснованным. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства грубо нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку перекрывает взыскателю доступ к системе принудительного исполнения решения суда при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель – представитель ООО «Зодчий» - Погудина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры для розыска имущества должника Ледневой И.Ю. в рамках исполнительного производства, после предоставления заявителем таких сведений. Отказ в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 30 части 2.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным и необоснованным. Обжалуемое постановление от 14.01.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <номер>, выданному Чертановским районным судом г. Москвы 31.05.2012 года в отношении должника Ледневой И.Ю. грубо нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку перекрывает доступ взыскателя к системе принудительного исполнения решения суда при наличии у должника имущества, а именно, земельного участка и автомашины, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по МО – Гололобов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в соответствие с ФЗ РФ № 441 от 28.12.2013 года «О внесении изменений в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 ст.21 настоящего ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если у взыскателя имеется другая информация об имуществе должника неисследованного в ранее возбужденном исполнительном производстве. При повторном предъявлении исполнительного документа, исполнительное производство возбуждается заново судебным приставом-исполнителем без указания шестимесячного срока для предъявления исполнительного документа, т.к. ООО «Зодчий» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, знакомился с материалами исполнительного производства, суду представлены соответствующее заявление и доверенность. В исполнительном производстве исследовались те доводы, которые указывались в заявлении. Неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника, исследовалась придомовая территория в поисках автомашины, также был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на который ООО «Зодчий» не обратил взыскание. В связи с указанными обстоятельствами в данном случае судебный пристав был обязан отказать в повторном возбуждении исполнительного производства. При окончании исполнительного производства до него не было доведено, что поступили какие-либо заявления о розыске автомобиля, принадлежащего должнику Ледневой И.Ю.

Также в дело представлены письменные возражения (л.д. 23-25).

Заинтересованное лицо Леднева И.Ю. в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей автомобиль был угнан. Заявление о розыске автомобиля было подано ею дочерью, которой было сообщено, что заведено уголовное дело. После того как ей (Ледневой И.Ю.) потребовалась справка о том, что автомобиль находится в угоне, ей сообщили, что никаких розыскных мероприятий не проводилось, и уголовное дело также не заводилось. После этого она неоднократно обращалась в УВД с просьбой найти автомобиль, но ответа так и не было получено.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 18.06.2012 года в Серпуховский районный отдел УФССП России по МО поступило заявление ООО «Зодчий» с просьбой принять для принудительного исполнения исполнительный лист по гражданскому делу №2-729/2012 от 14.03.2012, выданный Чертановским районным судом г. Москвы о взыскании с пользу ООО «Зодчий» денежных средств и возбуждении исполнительного производства в отношении Ледневой И.Ю. 19.06.2012 года судебным приставом – исполнителем УФССП России по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также в материалах указанного исполнительного производства имеется выписки из ЕГРП о правах Ледневой И.Ю. на земельный участок; сообщение начальника РЭО ГИБДД МВД России «Серпуховское» о том, что на транспортные средства, зарегистрированные за Ледневой И.Ю. наложены ограничения на совершение регистрационных действий; карточка учета транспортных средств <В.>, владельцем которого указана Леднева И.Ю.; уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым <номер>; акты проверки должника и его имущества; уведомление о государственной регистрации ареста на земельный участок; акты совершения исполнительных действий.

Из представленных документов также усматривается, что 31.10.2013 года судебным приставом – исполнителем УФССП России по МО Гололобовым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер> и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 31.05.2012 года, выданного Чертановским районным судом г. Москвы о взыскании долга в размере <данные изъяты> в отношении должника Ледневой И.Ю. взыскателю ООО «Зодчий».

10.01.2014 года в Серпуховский районный отдел УФССП России по МО поступило заявление ООО «Зодчий» с просьбой повторно принять для принудительного исполнения исполнительный лист, о взыскании <данные изъяты> и возбуждении исполнительного производства в отношении Ледневой И.Ю., направленное посредством почтовой связи 13.12.2013 года. К данному заявлению было приложено: исполнительный лист <номер> от 31.05.2012 года; копия карточки учета транспортного средства <В.>, владельцем которого указана Леднева И.Ю.; копия выписки из ЕГРП о правах Ледневой И.Ю. на земельный участок; копия уведомления о регистрации ареста на указанный земельный участок.

14.01.2014 года судебным приставом – исполнителем УФССП России по МО Гололобовым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 26-38).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст. 46 указанного закона в редакции закона от 28.12.2013 года в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.

Часть 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» введена в действие с 10.01.2014 года в соответствии с ФЗ № 441 от 28.12.2013 года «О внесении изменений в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве», датой предъявления исполнительного листа считается дата его регистрации в соответствующем подразделении службы судебных приставов, в случае, если заявитель непосредственно предъявляет его в службу судебных приставов. Если же исполнительный лист направлен заявителем почтой, соответствующая отметка (штемпель), проставленная на конверте, будет являться датой предъявления к исполнению исполнительного листа.

Как усматривается из представленных ООО «Зодчий» документов, исполнительный лист в Серпуховский районный отдел службы приставов УФССП России по Московской области был направлен 13.12.2013 года посредством почтовой связи, то есть до внесения изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» и до введение в действие ч.5 ст. 46 указанного закона.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что на основании указанной нормы закона заявителю не могло быть отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку она введена в действие уже после отправления исполнительного листа заявителем в адрес службы судебных приставов.

Оспариваемое постановление нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку препятствует взыскателю в доступе к системе принудительного исполнения решения.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО Гололобова А.А. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу <номер>, выданному Чертановским районным судом г. Москвы 31.05.2012 года в отношении должника Ледневой И.Ю., поскольку удовлетворение таких требований повлечет за собой предрешение судом существа решения по обращению заявителя, что противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы приставов УФССП России по Московской области Гололобова А.А. устранить допущенные нарушения прав ООО «Зодчий» и принять решение по заявлению ООО «Зодчий» от 11.12.2013 года в соответствии с положениями ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Зодчий» требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Зодчий» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы приставов УФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 14.01.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <номер>, выданному Чертановским районным судом г. Москвы 31.05.2012 года в отношении должника Ледневой И. Ю..

Обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы приставов УФССП России по Московской области Гололобова А.А. устранить допущенные нарушения прав ООО «Зодчий» и принять решение по заявлению ООО «Зодчий» от 11.12.2013 года в соответствии с положениями ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ООО «Зодчий» об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы приставов УФССП России по Московской области Гололобова А.А. возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2014 года.