Решение по делу № 2-1418/2016 от 05.10.2016

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года             р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                         Пенгарт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Братчиковой Т. А. к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, Администрации Коченевского района о признании права собственности на торговый павильон,

установил:

Братчикова ТА обратилась в суд с иском к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на торговый павильон.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика в дело привлечена Администрация Коченевского района Новосибирской области.

В обоснование требований истец указывает, что как Индивидуальный предприниматель заключила с Администрацией района долгосрочный договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями Договора построила торговый павильон (аптечный пункт). Решить вопрос о признании права собственности на объект не представляется возможным, поскольку, в период рассмотрения споров, полномочия по земле переданы в <адрес>. Сохранение павильона не ущемляет права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Представитель ответчика Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Михайлова ТА и представитель Администрации Коченевского района Новосибирской области Картавченко ЕС просят дело производством прекратить, считают, что данный спор возможно разрешить путем обращения в Арбитражный суд.

    Братчикова ТА просит отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела производством, считает, что право будет зарегистрировано за ней как за физическим лицом и обращается она как физическое лицо.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные сторонами, доводы и доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Статьями 27, 28 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъективный состав участников спора.

    Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также иными федеральными законами.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ( в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 28 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

    Как установлено в судебном заседании ( л.д. 11-14) Администрацией Коченевского района Новосибирской области с индивидуальным предпринимателем Братчиковой ТА был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка на территории <адрес>, площадью 30 кв.м., по ул. <адрес> для использования в целях монтажа стационарного торгового объекта – павильона. На предоставленном ИП Братчиковой ТА земельном участке - возведен стационарный торговый павильон, который ИП Братчиковой ТА используется для оказания фармацевтических услуг населению; заказчиком монтажа торгового павильона являлась Индивидуальный предприниматель Братчикова ТА, как индивидуальным предпринимателем Братчиковой ТА заключен Договор с <данные изъяты>, согласно которому сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения устройств заявителя ИП Братчиковой – торгового павильона, к присоединению энергопринимающих устройств

    Таким образом, исковые требования Братчиковой ТА заявлены в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельностью о правах на недвижимое имущество, используемое для предпринимательской деятельности, то есть разрешение заявленного спора относятся в компетенции Арбитражного суда Новосибирской области.

    В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в данном суде по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

прекратить производство по делу по иску Братчиковой Т. А. о признании права собственности на торговый павильон.

Разъяснить, что заявитель с данными требованиями вправе обратиться в Арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Е.Ю. Мирончик