Решение по делу № 2-1627/2022 от 06.05.2022

Гр.дело № 2-1627/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-000410-80

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Самойловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1627/2022 по исковому заявлению Данзановой ФИО6 к Кузнецовой ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данзанова ФИО8. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой ФИО9., просила взыскать с ответчика убытки в размере 98200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., по оплате государственной пошлины – 4066 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Версо, ... ДД.ММ.ГГГГ года в час. по адресу: ... водитель Кузнецова ФИО25. управляя автомобилем Хонда S-Max, ... не выполнила обязанность уступить дорогу и допустила столкновение с транспортным средством истца, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а также оставила место ДТП, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. В нарушение требований законодательство ответственность владельца транспортного средства S-Max, ... застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования НЭО «ДИЕКС» от ... года стоимость восстановительного ремонта составляет 98200 руб.

В судебное заседание истец Данзанова ФИО10 не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик Кузнецова ФИО11., не оспаривая факт совершенного ДТП, выразила несогласие с суммой убытков, однако от назначения по делу судебной экспертизы отказалась в связи с отсутствием финансовой возможности оплаты услуг эксперта, выразила готовность оплачивать заявленную сумму убытков частями.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда S-Max, ..., под управлением водителя Кузнецовой ФИО12., и Тойота Версо, ..., под управлением водителя Данзанова ФИО13., собственником которого является истец Данзанова ФИО14.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что водитель Кузнецова ФИО15. управляя автомобилем Хонда S-Max, ... не выполнила обязанность уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушила п. 13.9 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного м назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере руб., а также оставила место ДТП, за что признана судом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Согласно сведениям МВД по Республике Бурятия, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года на дату ДТП и в настоящее время владельцем транспортного средства Хонда S-Max, ... является ответчик Кузнецова ФИО16.

В нарушение требований законодательство ответственность владельца транспортного средства S-Max, ... застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного в отношении Кузнецовой ФИО17 по ч. 2 ст. КоАП РФ.

В результате вышеназванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования НЭО «Диекс» ДД.ММ.ГГГГ года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данзановой ФИО18. составит – 98 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленного стороной истца независимой технической экспертизы, учитывая, что ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказалась, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 98 200 руб. с Кузнецовой ФИО19., как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 066 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, на цену иска 98200 руб. государственная пошлина составляет – 3146 руб. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3146 руб. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 920 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта НЭО «ДИЕКС» в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором .... Указанные судебные расходы Данзановой ФИО20 суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска Данзановой ФИО21 необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

Соответственно, требования иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данзановой ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кузнецовой ФИО23 в пользу истца Данзановой ФИО24 убытки в размере 98 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина