Решение по делу № 11-337/2021 от 16.11.2021

Дело №11-337/2021                      судья Акимова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                 г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2021 года, которым возвращена без рассмотрения его жалоба на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 21.09.2021 №04-08/356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Муромский завод металлоизделий» Казакова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 21.09.2021 №04-08/356 Казаков А.В., как должностное лицо - генеральный директор ООО «Муромский завод металлоизделий» привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Казаков А.В. обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2021 года возвращена без рассмотрения жалоба Казакова А.В. с указание на то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, при этом в жалобе не указано наименование органа, вынесшего постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Казаков А.В. просит отменить определение судьи, вернув дело на новое рассмотрение. Считает, что ссылка в жалобе на должностное положение лица, вынесшего обжалуемого постановление, является достаточным для определения административного органа.

Казаков А.В., представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, Владимирской природоохранной прокуратуры, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого определения судьи районного суда следует, что основанием, послужившим для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата, явилось непредставление материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что ведет к невозможности ее рассмотрения, так как нельзя установить, постановление какого административного органа обжалуется.В обоснование изложенной позиции судья районного суда ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о наличии оснований для возврата жалобы, являются преждевременными.

Исходя из положений ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ, нормы действующего законодательства не предъявляют строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления.

Ссылка судьи районного суда на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу является необоснованной.

Так, в указанных актах высших судебных органов даются разъяснения о том, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как следует из содержания жалобы Казакова А.В., поданной в Октябрьский районный суд г.Владимира, в ней было указано на то, кто был привлечен к административной ответственности, по какой статье, когда и каким должностным лицом, а именно, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области.

Указанная должность, как правильно отмечено в доводах жалобы, относится только к структурным подразделениям Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

Таким образом, определение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба направлению в Октябрьский районный суд г.Владимира для выполнения требований ст.30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2021 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Казакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Муромский завод металлоизделий» Казакова Алексея Викторовича отменить, дело вернуть на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова