Решение по делу № 2-215/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2020 г.                        г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: истца Галдин Е.А., представителя истца ШИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галдин Е.А. к ИП Макалкину Андрею Сергеевичу, Эшонкулов Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галдин Е.А. обратился в суд с иском к ИП Макалкину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ЛЛЛ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП Макалкину А.С., под управлением Эшонкулов Р.Р. и автомобиля БББ государственный регистрационный знак № под управлением Галдин Е.А. Виновником ДТП признан Эшонкулов Р.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «ПАРИ», куда и обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано по той причине, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – Эшонкулов Р.Р., который управлял транспортным средством, принадлежащим ИП Макалкину А.С., не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем основания для прямого возмещения убытков у страховой компании отсутствуют. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО, полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет руб.. Рыночная стоимость транспортного средства составляет руб.. Стоимость годных остатков составляет руб.. Материальный ущерб, причиненный истцу составляет руб.. Истец просил взыскать с ответчика ИП Макалкина А.С., в его пользу сумму ущерба в размере руб.. и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере руб.., по оценке ущерба в размере руб.., по оформлению нотариальной доверенности в размере руб.., по оплате услуг представителя в размере руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эшонкулов Р.Р.

В судебном заседании истец Галдин Е.А. и его представитель ШИА, действующий на основании доверенности исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание ответчик ИП Макалкин А.С. не явился, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Эшонкулов Р.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ЛЛЛ государственный регистрационный знак №, под управлением Эшонкулов Р.Р. и автомобиля БББ государственный регистрационный знак № под управлением Галдин Е.А. Виновником ДТП признан Эшонкулов Р.Р.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ИП Макалкина А.С. в результате противоправного действия Эшонкулов Р.Р. не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ЛЛЛ государственный регистрационный знак №, которым управлял Эшонкулов Р.Р. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ИП Макалкину А.С.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль предоставлен собственником в аренду Эшонкулов Р.Р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования в личных целях, а также в режиме «такси».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО серия ХХХ №, предъявленный Эшонкулов Р.Р. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно с ответчика ИП Макалкина С.А. и ответчика Эшонкулов Р.Р., суд исходит из того, что на момент ДТП собственником транспортного средства – автомобиля марки ЛЛЛ, государственный регистрационный знак №, которым управлял Эшонкулов Р.Р., являлся ИП Макалкин А.С., и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ на нем лежала обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, передавая Эшонкулов Р.Р. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Макалкин С.А. передал ему и полис ОСАГО серия ХХХ №, действие которого было ограничено датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку собственником транспортного средства не приняты меры по страхованию гражданской ответственности на период действия договора аренды, в силу ст. 1079 ГК РФ у него возникает обязанность во возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба.

В связи с тем, что данной статьей обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на иных владельцев источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что Эшонкулов Р.Р., перед началом управления транспортным средством, принадлежащем ему на праве аренды, также должен был позаботиться о страховании своей гражданской ответственности, однако не сделал этого, в связи с чем несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного Галдин Е.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ИП Макалкина А.С. – ИЮВ, ранее представившей письменные объяснения о том, что Эшонкулов Р.Р. неправомерно использовал данный автомобиль в качестве такси, в связи с чем страховой полис был отозван, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения основан на отсутствии действующего страхового полиса как такового, а не на отсутствии определенного вида страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ИП Макалкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал разрешение для использования в качестве такси на автомобиль марки ЛЛЛ, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его доводы о том, что, передавая автомобиль по договору аренды Эшонкулов Р.Р., он не мог предполагать, что тот станет его использовать для извлечения прибыли в качестве такси, являются неубедительными. Следовательно, в случае оформления соответствующего вида страховки на принадлежащий ему автомобиль, ИП Макалкин А.С. мог избежать последствий, связанных с отзывом страхового полиса, используемого не по назначению.

Для определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет руб.. Рыночная стоимость автомобиля марки ЛЛЛ, государственный регистрационный знак № составляет руб.. Стоимость годных остатков составляет руб.. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет руб..

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Представленный отчет соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.

Суд принимает данный отчет, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере руб..

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За неправомерное удержание денежных средств в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере руб.., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере руб.. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере руб.. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере руб..

    Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, категорию и сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб..

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галдин Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Макалкина Андрея Сергеевича и Эшонкулов Р.Р. в пользу Галдин Е.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб., на проведение экспертизы в размере руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 руб..

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2020 года.

Председательствующий                            М.А. Побединская