Решение по делу № 2-5517/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-5517/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Кузнецовой А.А., к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Кузнецовой А.А., обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме ... руб. ... коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования. 05.07.2016, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «Ш», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, истица не получила страхового возмещения, поэтому прибегла к услугам независимого оценщика, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит ... руб. ... коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – ... руб. Эти суммы, с учетом договорных ограничений (франшизы), истица просит взыскать с ответчика, компенсировав также и моральный вред.

Истица в суд не прибыла, ее представитель доводы иска поддержал.

Ответчик, направил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать, в т.ч. изложив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Крисанов В.Н., на стороне ответчика – Артеменков В.Н. и Управление Судебного департамента в Республике Коми, привлеченные к участию в деле определением от 21.10.2016, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.07.2016 около 13 ч. 57 мин., в районе д. 1 по ул. Маршала Жукова в с. Объячево Республики Коми, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ш», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истице.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД по административному делу, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями его участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного повреждения указанного имущества, водителем либо собственником.

Между Обществом и Кузнецовой А.А. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Ш», о чем свидетельствует полис
№ .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Обществом не было выплачено потерпевшей страховое возмещение.

Оценщиком по инициативе истицы проведен осмотр транспортного средства и определена величина убытков. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному Т...Е.И.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. – без такового, а величина дополнительной утраты товарной стоимости – ... руб.

Изучив представленные документы, суд считает, что отчет Т...Е.И.., является допустимым, надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. В отчете подробно изложен расчет стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. Приложены скриншоты с интернет-сайтов, посвященных продаже запасных частей. Сделана выборка из трех ценовых предложений по стоимости запасных частей и пяти ценовых предложений по стоимости аналогичного транспортного средства.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме – ... руб. ... коп., состоящего из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей и величины дополнительной утраты товарной стоимости, за вычетом франшизы – ... руб. (....).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. и ... руб., подтверждаются материалами дела, также являются убытком истицы и подлежат взысканию со страховщика, всего ... руб.

Довод Общества о том, что расчет убытков должен быть определен на основании счетов со станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), судом отклоняется, поскольку истица уведомила страховщика о факте ДТП, направив необходимую корреспонденцию, через организацию почтовой связи 15.07.2016. Выждав разумный срок и не дождавшись от Общества направления на СТОА, она прибегла к услугам независимого оценщика.

Бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истицы и применения ст. 10 ГК РФ, в данном случае, лежит на ответчике. Доказательств вручения Кузнецовой А.А. направления на ремонт машины, а равно уведомления её о возможности получения этого направления, суду не представлено.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
... руб. ... коп., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истица направила в Общество <...> г. и <...> г. оно было получено адресатом, что подтверждается скриншотом с интернет-страницы ФГУП «Почта России».

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Общий размер неустойки составит ... руб. ... коп. (48 дней х 3% х ... руб., но не более размера страховой премии, где, 48 дней – период с <...> г. по <...> г., предложенный истицей; 3% – размер неустойки за один день просрочки; ... руб. – размер страховой премии).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истицы в части выплаты страхового возмещения (с конца августа 2016 года по настоящее время) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 10,5% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 1095% годовых, что более чем в сто раз превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ.

В этой связи, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до .. руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила страховое возмещение в полном объеме и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истице в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истицы по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества ... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит ... руб. ... коп. ((... руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме ... руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма, соответствует критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Кузнецовой А.А., удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой А.А. страховое возмещение в сумме ... руб.
... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., неустойку в сумме
... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп. и судебные издержки в сумме ... руб., всего: ... руб. ... коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 года.