Решение по делу № 8Г-12034/2022 [88-12600/2022] от 27.04.2022

Дело №2-668/2021

Дело № 88-12600/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 января 2022 года

по гражданскому делу по иску ПАО "ТГК № 2" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по плате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20422 руб. 20 коп. () и расходов на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 января 2022 года, исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК №2» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с мая 2018 года по июль 2019 года в размере 20642, 20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 819 руб. 27 коп., а всего взыскано 21461 руб. 47 коп..

В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец ПАО «ТГК-2» оказывает услуги по поставке тепловой энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение.

Согласно истории начисления и платежей по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 по жилому помещению по адресу: <адрес>, пр-д Говядиново, <адрес>, имеется задолженность по коммунальным услугам «отопление», «ГВС компонент на тепловую энергию» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20662,04 руб..

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 153, ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по оплате поставленной в принадлежащее ей спорное жилое помещение тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу истца ПАО «ТГК №2», являющегося ресурсоснабжающей организацией, указанную задолженность, посчитав его надлежащим истцом по данному делу.

С выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установил..

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного решению общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, последствиях его применения обоснованно отклонены судами, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок внесения платы за ЖКУ, указанное решение собрания собственников МКД от 2015 года оспорено не было, сведения о признании его недействительным у суда отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с ответчика ошибочно была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года также были проверены судом апелляционной инстанции, который указал, что включение суммы 6584 руб. 53 коп. за период с января 2017 года по май 2018 года в задолженность, взысканную мировым судьей, не влечет и двойного взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК №2».

Кроме того, при вынесении заочного решения мировой судья исследовал материалы дела №2-2/2019. По материалам указанного дела, решением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района от 22 января 2019 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК №2» была взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, кВ. 11, за период с августа 2016 года по апрель 2018 года в размере 16343 руб. 31 коп..

Из данного решения следует, что оно было принято с учетом расчета начислений (л. 6-8 дела №). В задолженность по этому расчету включена плата по услуге «подогрев воды» в размере 48,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года включительно. Соответственно, период задолженности по услуге «ГВС компонент на тепловую энергию» в настоящем деле, не совпадает с периодом задолженности по услуге «подогрев воды», взысканной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2/2019, так как истец задолженность на ГВС по рассматриваемому делу определил с января 2017 года по май 2018 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, повторяют доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика по иску, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанных в жалобе, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья