Решение по делу № 33-7778/2020 от 23.04.2020

    Судья Еремченко Ю.В.                     УИД 16RS0050-01-2020-002310-77

                                                                               М-1608/2020 (9-1479/2020)

    № 33-7778/2020

    учёт № 169г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              28 мая 2020 года                                                            город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Строй-Гипс» - Старикова С.А. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Строй-Гипс» к ООО «Строительная компания Идель», Козубову Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, судебных расходов возвратить заявителю в связи с неподсудностью.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Строй-Гипс» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания Идель», Козубову Е.Н. о солидарном взыскании основного долга по договору поставки в размере 100 240 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 158 687 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 155 238 руб. 04 коп., а также денежной суммы в размере 7 342 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года вышеприведенное исковое заявление возвращено истцу.

    Принимая данное определение, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Приволжскому районному суду города Казани Республики Татарстан, поскольку соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в Советский районный суд города Казани (по месту жительства и нахождения ответчиков).

    В частной жалобе представитель ООО «Строй-Гипс» - Стариков С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы указано, что содержание договора поставки и договора поручительства свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, в связи с чем, иск обоснованно предъявлен в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан – по месту нахождения ООО «Строй-Гипс».

    Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Как указано в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Из представленных материалов следует, что 23 апреля 2019 года между ООО «Строй-Гипс» (поставщик) и ООО «Строительная компания Идель» (покупатель) заключен договор поставки № 51.

            В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения покупателем ООО «Строительная компания Идель» принятых на себя обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки, между ООО «Строй-Гипс» и Козубовым Е.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.

    Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

    Согласно пункту 3.6. договора поручительства все споры по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами или в судебном порядке по месту нахождения поставщика.

    Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о неподсудности данного спора Приволжскому районному суду города Казани Республики Татарстан в силу следующего.

    Как усматривается из содержания договора поставки и договора поручительства, соглашение о подсудности, которым была изменена территориальная подсудность споров, подлежащих разрешению судом общей юрисдикции, достигнуто лишь между поставщиком ООО «Строй-Гипс» и поручителем Козубовым Е.Н. Покупатель ООО «Строительная компания Идель» стороной данного соглашения не является. В договоре поставки определена подсудность лишь тех споров, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

    Таким образом, единой договоренности по вопросу определения суда, который будет разрешать возникший спор, между всеми участниками спорного правоотношения не имеется.

    Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами настоящего спора не достигнуто, правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности в данном случае не применены, в связи с чем настоящий иск подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан (по месту нахождения ответчика ООО «Строительная компания Идель» и по месту жительства ответчика Козубова Е.Н.).

    С учетом изложенного, у судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Приволжскому районному суду города Казани Республики Татарстан.

                Доводы частной жалобы представителя ООО «Строй-Гипс» - Старикова С.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года о возвращении искового заявления ООО «Строй-Гипс» к ООО «Строительная компания Идель», Козубову Е.Н. о солидарном взыскании основного долга по договору поставки, неустойки, процентов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Строй-Гипс» - Старикова С.А., – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Судья                                                               Телешова С.А.