Решение по делу № 2-1384/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                              г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Лозового М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.С. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просил взыскать с последнего в свою пользу неустойку (пени) в размере 84 665,25 руб. за период с 26.04.2016 (дата вынесения решения судом) по 06.12.2016 (дата выплаты по исполнительному листу), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2015 в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Церато, регистрационный знак №, под управлением Р.С.М., страховой полис ОСАГО № выдан СПАО «Ингосстрах»; и Хендай Санта ФЕ, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан ООО « Группа Ренессанс Страхование».

В результате аварии автомобилю Хендай Санта ФЕ, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, парктроник, выхлопная система, задняя панель, задний правый фонарь, усилитель бампера, заднее крыло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 29.12.2015.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.С.М., управлявшего а/м Киа Церато, регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП от 30.12.2015.

Ответчиком 28.01.2016 была произведена выплата в сумме 64 386,33 руб., которая не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля истца.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 214 800 руб., утрата товарной стоимости - 35 411,45 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик 12.04.2016 произвел доплату в неполном объеме в сумме 65565,43 руб., неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. 10.08.2016 Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу № принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе, было взыскано страховое возмещение в размере 37629,79 руб.

Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 06.12.2016.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 37 629,79 руб. - размер ущерба, причиненного ДТП согласно решению суда, количество дней за период с 26.04.2016 по 06.12.2016) - 225 дней. 37 629,79 руб. * 1% * 225 = 84 665,25 руб.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Лозовой М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 с принадлежащим истцу ТС Хендай Санта Фе, регистрационный номер №, произошел страховой случай, в связи с которым ответчик 28.01.2016 произвел ему выплату страхового возмещения в неполном размере 64 386,33 руб., которая не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта.

Истец организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба от ДТП и установил, что он составляет 250 211,45 руб., после чего направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки.

Ответчик 12.04.2016 произвел доплату страхового возмещения в неполном размере 65 565,43 руб., неустойку не выплатил, после чего истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 37 629,79 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 29.01.2016 по 11.04.2016 и с 13.04.2016 по 25.04.2016 (всего 87 дней) в размере 81 256,20 руб.,, штраф в размере 18 814,89 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 177 700,88 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2016 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на него ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из лицевого счета истца Сбербанка РФ ему 06.12.2016 по указанному решению суда ответчиком выплачено 177 700,88 руб.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 26.04.2016 (дата, по которую суд взыскал неустойку) по 06.12.2016 (дата выплаты по исполнительному листу), то есть за 225 дней. Расчет неустойки истцом произведен следующим образом: 37 629,79 руб./100 * 1 * 225 = 84 665,25 руб.

Суд полагает расчет неверным, поскольку период просрочки с 26.04.2016 по 06.12.2016 составляет 220 дней, поэтому правильным является следующий расчет неустойки: 37 629,79 / 100 х 220 = 82 785,54 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу по решению суда не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2016 установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО длительное время ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения ущерба; после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и вынесенного судом решения ответчик также длительное время, в течение 220 дней, не предпринимал действий по добровольному исполнению решения суда до его принудительного исполнения.

При таком положении суд с учетом доводов, изложенных в возражениях ответчика на иск, полагает возможным снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., считая такой размер неустойки не превышающим как размер нарушенного обязательства, так и установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки, и соразмерным последствиям нарушения обязательства, отказав в остальной части требований.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанным решением суда от 10.08.2016 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одни и те же действия страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № от 10.07.2018, Лозовой М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Василенко А.С. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки (пени) и представлению интересов в суде. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 10.07.2018.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко А.С. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Василенко А.С. неустойку за период с 26.04.2016 по 06.12.2016 в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян