Решение по делу № 2-233/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-233/2023                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 мая 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Кладова Юрия Ивановича, его представителя - адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера № 453 от 15 марта 2023 г.,

ответчика Забиякина Виктора Ивановича, его представителя Пономарева Романа Анатольевича, действующего на основании доверенности 13 АА 1249422 от 14 марта 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладова Юрия Ивановича к Забиякину Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кладов Ю.И. обратился в суд с иском к Забиякину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование истец указал, что 11 декабря 2022 г. примерно в 17 часов 45 минут около дома 70 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Забиякин В.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>

Риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, не был застрахован в порядке, установленном законом.

Фактически ему причинен материальный ущерб в размере 310 500 рублей, рассчитанный по среднерыночной стоимости без учета износа заменяемых деталей ИП Мосевниным О.А. при проведении независимой технической экспертизы №

Кроме того, он понес расходы по оплате автоэкспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу статей 15, 1064, пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного просил взыскать с Забиякина В.И. в его пользу:

310 500 рублей – материальный ущерб,

10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

15 000 рублей – стоимость услуг эксперта,

6 305 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 27.04.2023 истец Кладов Ю.И. увеличил размер исковых требований с 310 500 рублей до 523 800 рублей, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы № от 14.04.2023.

В судебное заседание истец Кладов Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Волков С.В. просил удовлетворить исковые требования истца по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Забиякин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК РФ согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарев Р.А. не признал иск в заявленном размере. Ссылаясь на коэффициент износа автомобиля марки <данные изъяты> равный 80%, и рыночную стоимость автомобиля в размере 672 000 рублей, заявил, о неосновательном обогащении истца в случае возмещения ему в полном объеме стоимости восстановительного ремонта в размере 523 800 рублей. Подлежащий к выплате материальный ущерб рассчитал как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (672 000 рублей-523 800 рублей = 148 200 рублей).

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Кладову Ю.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>

Ответчик Забиякин В.И. – собственник с 14.07.2020 транспортного средства <данные изъяты>

Из материала МВД РМ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2022 г. около дома 70 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, под управлением Забиякина В.И.; марки <данные изъяты>, под управлением Кладова Ю.И. следует:

11 декабря 2022 г. примерно в 17 часов 45 минут около дома 70 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия Забиякин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением Кладова Ю.И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2022 г., вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия капитаном полиции Фогиным Ю.Н., Забиякин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Эти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются ответчиком.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что оно произошло по причине нарушения водителем Забиякиным В.И., управляющим автомобилем <данные изъяты> пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В схеме дорожно-транспортного происшествия описаны внешние повреждения транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 12 декабря 2022 г. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Забиякин В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно, за неисполнение как владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 12 декабря 2022 г. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Гришаниной О.В., Кладов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно, за неисполнение как владельцем транспортного средства марки Фольксваген Tyaper, государственный регистрационный знак К013КВ 13, установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Tyaper, государственный регистрационный знак К013КВ 13, были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, несет ответчик – собственник автомобиля Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак К903МЕ 13, управляющий транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, и подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истец в подтверждение размера причиненного материального ущерба представил автоэкспертизу №177/22, составленную экспертом-техником ИП Мосевниным О.А.., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Tyaper, государственный регистрационный знак К013КВ 13, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 310 500 рублей.

Ответчик Забиякин В.И. не согласился с результатами данной независимой технической экспертизы, по его ходатайству суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 426/5-2, 427/5-2 от 14 апреля 2023 г. установлено:

1. Механические повреждения: переднего бампера, спойлера переднего бампера, капота, левой блок-фары, переднего левого крыла, левой решетки переднего бампера, решетки радиатора, левой противотуманной фары, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, облицовки противотуманной фары, переднего левого подкрылка, кронштейна левого переднего бампера, площадки левой блок-фары, панели передка, левого воздуховода радиатора, левого звукового сигнала, левого фароомывателя автомобиля марки <данные изъяты> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2022, в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2022, по состоянию на дату составления заключения эксперта (14 апреля 2023 г.), составляет без учета износа 523 800 рублей, с учетом износа – 129 900 рублей.

3. Средняя рыночная стоимость поврежденных запасных частей указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (11.12.2022) составляет 377 068 рублей.

4. Принятое для проведения расчетов значение коэффициента износа данного автомобиля составляет 80%.

5. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на 11.12.2022 с учетом всех известных факторов могла составлять 672 000 рублей.

6. Повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля марки Фольксваген Tyaper, государственный регистрационный знак К013КВ 13, и требующие замены при проведении ремонта, изготовителя которых представилось возможным установить, являются детали оригинального исполнения. По совокупности полученных в результате экспертного осмотра сведений, учитывая, что все поврежденные детали, изготовителя которых представилось возможным установить, оказались деталями оригинального исполнения, у эксперта нет фактических оснований считать остальные детали (изготовителя которых не представилось возможным установить по техническим причинам), деталями неоригинального исполнения.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы дано на основании проведенной судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка ей назначения и проведения. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения, не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, экспертом Конкиным А.Ю. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 55 названного кодекса данное заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях автомобиля марки Фольксваген Tyaper, государственный регистрационный знак К013КВ 13, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2022, и стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение эксперта подтверждается иными письменными доказательствами.

Данное заключение экспертизы не оспаривается сторонами

При изложенных обстоятельствах суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № 426/5-2, 427/5-2 от 14 апреля 2023 г. надлежащим и достоверным доказательством и берет его в основу решения.

Сторона ответчика, заявляя о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества с меньшими затратами. Позиция стороны ответчика о том, что подлежащий к выплате материальный ущерб составляет 148 200 рублей - разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (672 000 рублей-523 800 рублей = 148 200 рублей), основана на неправильном толковании перечисленных норм материального права и их разъяснений.

Исходя из этого, суд, руководствуясь перечисленным законом и его разъяснениями, данными Пленумами Верховного Суда Российской Федерации, определяет размер подлежащего выплате ответчиком возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на день рассмотрения дела судом (дата составления заключения эксперта 14 апреля 2023 г.) без учета износа – 523800 рублей.

Следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 523 800 рублей.

Истец заявил о возмещении понесенных по делу судебных расходов:

10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

15 000 рублей – стоимость услуг эксперта по составлению автоэкспертизы №,

6 305 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец представил в подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта: кассовый чек, и квитанцию ИП Мосевнин О.А. от 22.12.2022 на сумму 15 000 рублей. Согласно квитанции Кладов Ю.И. оплатил 15 000 рублей ИП Мосевнин О.А. за расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Tyaper, государственный регистрационный знак К013КВ 13.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ, признает расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом по оплате автотехнической экспертизы №177/22, произведенной ИП Мосевнин О.А., необходимыми расходами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец представил в подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя Волкова А.В.:

1. Договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023, заключенный между Волковым Алексеем Викторовичем – исполнителем и Кладовым Юрием Ивановичем - заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.12.2022 за обусловленное договором вознаграждение.

Пункт 2.1. договора устанавливает, что размер вознаграждения за исполнение договора, а именно: за первоначальное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению и направлению дела в суд, составление иных документов определен сторонами в сумме 10 000 рублей.

2. Акт приема передачи денежных средств от 09.01.2023, согласно которому Кладов Ю.И. уплатил Волкову А.В. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 09.01.2022 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Волков А.В. исполнил обязанности по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2023, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Суд, определяя разумность судебных расходов, берет за основу Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2023, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, согласно которым стоимость юридических услуг:

- устная консультация от 500 рублей;

- составление письменных жалоб, заявлений и прочее от 3 000 рублей;

- составление искового заявления от 5 000 рублей;

При сопоставлении указанных ставок гонорара на перечисленные юридические услуги с заявленными истцом расходами на аналогичные услуги усматривается, что стоимость предоставленных истцу его представителем услуг ниже, чем на региональном рынке (по Республике Мордовия). Данное обстоятельство позволяет суду признать заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей (чек-ордер Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/80 от 27.01.2023, операция 574).

В соответствии с п.п.10, п.1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 133 рубля, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований истцом и удовлетворением их судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить исковые требования Кладова Юрия Ивановича к Забиякину Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Забиякина Виктора Ивановича № в пользу Кладова Юрия Ивановича (№ 523 800 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей– стоимость услуг эксперта, 6 305 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 555 105 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто пять ) рублей.

Взыскать с Забиякина Виктора Ивановича (№ в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 133 (две тысячи сто тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья