Решение по делу № 1-262/2022 от 14.04.2022

Дело №1-262/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Гильмановой А.М.,

подсудимого Спинея О.Я.,

защитника Галимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. ... ... ... ... --- ... ..., ... ... судимого

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 228, части 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей; наказание не исполнено;

--.--.---- г. ... ... ... ... по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от --.--.---- г. назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей в доход государства; наказание не исполнено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиней О.Я. --.--.---- г. постановлением мирового судьи судебного участка №-- по ... ... ... ... Республики Татарстан был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            Также Спиней О.Я. постановлением мирового судьи судебного участка №-- по ... ... ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Спиней О.Я. с --.--.---- г. по --.--.---- г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако после этого Спиней О.Я. повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, он в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, --.--.---- г. управлял автомобилем марки «КИА РИО», г.р.з. №-- регион, двигаясь на нем от торца ... ... в сторону ... ....

Около 21 часа 30 минут --.--.---- г. Спиней О.Я., управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Свидетель №1 у ... ....

В соответствии с Правилами, утвержденным постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г., в 21 час 36 минут того же дня по вышеуказанному адресу ФИО2 был освидетельствован на предмет опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер».

Согласно акту серии ... ... технического средства «Алкотектор Юпитер» в выдыхаемом Спиней О.Я. воздухе алкоголя не обнаружено, после чего, в 21 час 42 минуты того же дня, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Спиней О.Я. вину свою в совершении описанного преступления не признал, отрицая управление в состоянии опьянения. Между тем, признавая факт управления автомобилем, показал, что для того, чтобы его автомобиль не создавал помех для других автомобилей, он пытался его перепарковать. Однако проехав незначительное расстояние, был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение специальным прибором установлено не было, в связи с чем в присутствии понятых от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, полагая, что в этом нет необходимости. Также подсудимый показал, что ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем был лишен водительских прав, однако осознавая противоправный характер своих действий, намеренно управлял вышеуказанным автомобилем.

Дополняя свои показания, подсудимый показал, что управление им автомобиля не могло быть замечено сотрудниками ГИБДД, так как уже до их прибытия движение на нем он прекратил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, которую суд связывает с желанием затруднить установление истины по делу и избежать ответственности за содеянное, его вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани. Находясь на дежурстве, проезжая возле ... ..., около 21 часа 30 минут --.--.---- г. он заметил проезжавший ему навстречу автомобиль марки «КИА РИО», г.р.з. №-- регион, у которого были выключены приборы освещения. Для проверки он остановил данный автомобиль и попросил водителя представить документы. За рулем автомобиля находился Спиней О.Я., у которого имелись признаки наркотического опьянения. На его вопрос об употреблении запрещенных веществ Спиней О.Я. ответил утвердительно и попросил не привлекать его к ответственности. После на том же месте в присутствии понятых при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» Спиней О.Я. был освидетельствован. Алкоголя в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было, после чего Спинею О.Я. было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что тот в присутствии понятых отказался. В этой связи им были составлены соответствующие материалы.

Равно те же обстоятельства в части отказа Спинея О.Я. от прохождения медицинского освидетельствования следуют из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым около 21 часа 30 минут --.--.---- г. по просьбе сотрудников ГИБДД у ... ... они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Спинея О.Я., имевшего признаки наркотического опьянения. Прибор состояния алкогольного опьянения Спинея О.Я. не установил, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Среди прочего, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, наблюдая за Спинеем О.Я. в момент его общения с сотрудниками полиции, она заметила его заторможенную реакцию и поведение, не соответствующее окружающей обстановке.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в показаниях вышеназванных свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, подобных оснований не представлено и стороной защиты, а потому как допустимые они кладутся в основу приговора.

Не представлено стороной защиты и сведений о возможной заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела.

Вина Спинея О.Я. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых участниками судопроизводства не оспаривалась, в частности:

- протоколом ... ... от --.--.---- г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 21 час 32 минуты --.--.---- г. Спиней О.Я. отстранен от управления транспортным средством марки «КИА РИО», г.р.з. №-- регион /л.д.7/;

- чеком алкотектора марки «Юпитер», актом ... ... от --.--.---- г., согласно которым в выдыхаемом Спиней О.Я. воздухе содержание алкоголя не обнаружено /л.д.8, 11/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 16МТ №--, из которого следует, что Спиней О.Я. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался /л.д.12/;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ... ..., где был задержан Спиней О.Я., управлявший автомобилем марки «КИА РИО»,г.р.з. №-- регион /л.д.22-25/;

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка №-- по ... ... ... ... от --.--.---- г., согласно которым Спиней О.Я. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ /л.д.32-34, 36-38/;

- справкой ГИБДД УМВД России по ... ..., из которой следует, что Спинеем О.Я. --.--.---- г. сдано водительское удостоверение в группу ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани /л.д. 31/;

        - протоколами выемки и осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства серии 1635 №-- от --.--.---- г. от автомобиля марки «КИА РИО» /л.д.69-73, 81-83/.

        Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о неправомерном направлении подсудимого Спинея О.Я. на медицинское освидетельствование в отсутствие внешних признаков опьянения.

        Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 однозначно следует, что освидетельствование Спинея О.Я. было проведено именно в связи имеющимися у него внешними признаками опьянения.

        При этом сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который не оспаривался самим подсудимым, подтвержден соответствующими процессуальными документами, в которых описаны признаки и внешнее состояние Спинея О.Я., указывающее на его опьянение.

        Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

        Это же следует из смысла статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывающей на то, что понятой привлекается дознавателем или следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

        Тот факт, что понятыми, не обладающими специальными познаниями и навыками, не было обнаружено состояние опьянения Спинея О.Я., вопреки доводам стороны защиты, не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудников полиции о направлении последнего на медицинское освидетельствование.

Таким образом, все представленные доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что Спиней О.Я., будучи уже привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26, части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в установленное время --.--.---- г. управлял вышеуказанным автомобилем.

При таких обстоятельствах преступные действия Спинея О.Я. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Спиней О.Я. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

    Как видно из представленных материалов, Спиней О.Я. по месту жительства характеризуется посредственно /л.д.124/, состоит на учете у врача – нарколога.

    Состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

    Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

    Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, по мнению суда, свидетельствующие о недостаточности ранее принятых мер государственного принуждения для исправления осужденного, позволяют сделать вывод о том, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении Спинею О.Я. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

    Сведений, исключающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, для применения положений части 3 статьи 68 и 73 Уголовного кодекса РФ не усматривается.

    На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ местом отбытия наказания Спинею О.Я. следует определить исправительную колонию строгого режима.

    Установлено, что по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. Спинею О.Я. назначено наказание в виде штрафа, которое до настоящего времени не исполнено.

В этой связи окончательное наказание назначается Спинею О.Я. на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

    Меру пресечения Спинею О.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора суда до дня его вступления в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

    Срок содержания Спинея О.Я. под стражей на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору ... ... ... ... от --.--.---- г. окончательно определить Спинею О.Я. к отбытию 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом (как основное наказание) в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф как основное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Спинею О.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменить на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Спинею О.Я. в срок лишения свободы срок его нахождения под стражей в период с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для оплаты штрафа: №--

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №-- от --.--.---- г. от автомобиля марки «КИА РИО», автомобиль марки «КИА РИО», г.р.з. №-- регион – передать уполномоченному Спинеем О.Я. лицу;

- письменные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Д.И. Григорьев