Решение по делу № 2-88/2022 (2-1765/2021;) от 20.07.2021

Дело №2-88/22

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи К.В. Табола

При секретаре В.В. Скворцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарановой И. П. к Баранову О. А., Таранову Е. В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица Таранова И.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности от Дата, соглашения о перераспределении земельных участков от Дата, заключенных между Тарановым Е. В. и Барановым О. А., о взыскании с ответчика Баранова О. А. в возмещение понесенных ею расходов по оплате госпошлины в сумме 2456 рублей, о взыскании с ответчика Таранова Е. В. в возмещение расходов за юридические услуги по составлению искового заявления 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истица Таранова И.П. указала, что с Дата г. она состоит в браке с ответчиком Тарановым Е. В.. С момента заключения брака и до настоящего времени между ними не заключался брачный договор.

Дата на основании договора купли-продажи ее муж Таранов Е. В. и Баранов О. А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях нежилое здание общей площадью 5150,9 кв.м. и земельный участок площадью 4625,0 кв.м. расположенные по адресу: НСО, <Адрес> было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке кроме указанного в договоре здания имеется и еще здание площадью 114 кв.м., право на которое не зарегистрировано. Приобретенная Тарановым Е.В. по договору купли- продажи от Дата 1/2 доля в недвижимом имуществе по адресу: НСО, <Адрес> также принадлежит и ей, поскольку является совместной собственностью супругов.

В Дата г. здание площадью 5150,9 кв. м. уничтожено в результате пожара и остался земельный участок площадью 4625 кв.м., на котором расположено здание, которое не зарегистрировано как объект недвижимости.

Дата между Тарановым Е.В. и Барановым О.А. было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности. Раздел земельного участка произведен в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории. Исходный земельный участок с кадастровым номером Номер разделен на две части: з/у площадью 1492 кв.м. и з/у площадью 3133 кв.м.

После подписания соглашения произведена его регистрация в Росреестре. Согласно соглашения Таранову Е.В. в собственность перешел участок площадью 1492 кв.м., а Баранову О.А,- земельный участок 3133 кв.м. В последующем Дата вновь было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которого площадь участка Таранова Е.В. увеличилась с площади 1492 кв м. до 1577 кв.м., а площадь земельного участка Баранова О.А. стала составлять 3048 кв.м. Согласно п. 7 указанного соглашения стороны согласились с тем, что раздел земельного участка произведен не пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Таранов Е. В. и Баранов О. А. при заключении соглашения о разделе земельного участка площадью 4625 кв.м. нарушили требования ст. 35 СК РФ, поскольку для данной сделки не было получено ее нотариально удостоверенное согласие как супруги. О разделе между Барановым О.А. и Тарановым Е.В. ей стало известно в начале июля 2021 г., когда узнала, что Баранов О.А. выставил на продажу недвижимость по адресу: <Адрес>.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель истца адвокат Верес Н.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик Баранов О.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, указав, что истица пропустила годичный срок для оспаривания сделок.

Представитель ответчика Баранова О.А. - адвокат Бавыкина И. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица пропустила годичный срок для оспаривания сделок, о соглашениях истица знала со дня из заключения. Так пояснила, что Таранов Е.В. и Баранов О.А. отошли от равенства долей при разделе земельного участка, поскольку Баранов О.А. уступил Таранову Е.В. права по договор аренды на рядом расположенный земельный участок, которым находился во владении и пользовании у Баранова О.А. на основании договора аренды, заключенный с администрацией <Адрес> НСО. Данные сделки являлись по сути одной сделкой двух физических лиц: Таранова Е.В. и Баранова О.А.

Ответчик Таранов Е.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает полностью. ( л.д. 44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Баранова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным, поскольку истица знала об оспариваемой сделки при ее совершении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>, Искитимского филиала Кадастровой палаты <Адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. Уважительных причин неявки в суд не представили. Возражений по иску не заявили.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика Баранова О.А., допросив свидетелей СОМ, П.А.А, ФСВ, ФЕГ, СНВ, ФОА, ХИН, ТВЕ, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых, не противоречащих законодательству условийдоговора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разрешении возникшего спора по существу суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 253Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом п. 4 ст. 253Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия.

На основании ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции закона, действовавшего на момент заключению сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик Таранов Е.В. состоят в зарегистрированном браке с Дата года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В период брака Дата на основании договора купли-продажи Таранов Е. В. и Баранов О. А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях нежилое здание общей площадью 5150,9 кв.м. и земельный участок площадью 4625,0 кв.м. расположенные по адресу: НСО, <Адрес>.

Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке Дата, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их общим совместным имуществом, то спорное имущество в виде 1/2 доли земельного участка площадью 4625,0 кв.м., кадастровый номер земельного участка: Номер; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения рынка, расположенные по адресу: НСО, <Адрес>, является их общей совместной собственностью. В связи с чем доводы истицы о ее правах на данный объект суд находит обоснованными.

Дата между Тарановым Е.В. и Барановым О.А. было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности. Раздел земельного участка произведен в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории. Исходный земельный участок с кадастровым номером Номер площадью разделен на две части: земельный участок площадью 1492 кв.м., кадастровый номер земельного участка Номер, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -предпринимательство, и земельный участок площадью 3133 кв.м., кадастровый номер земельного участка Номер, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование –предпринимательство.

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <Адрес>, что подтверждается государственной регистрацией Номер от Дата.

Дата между Тарановым Е.В. и Барановым О.А. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которого площадь участка Таранова Е.В. увеличилась с площади 1492 кв м. до 1577 кв.м., а площадь земельного участка Баранова О.А. была уменьшена и стала составлять 3048 кв.м. Согласно п. 7 указанного соглашения стороны согласились с тем, что раздел земельного участка произведен не пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Из материалов регистрационного дела на оба земельных участка следует, что нотариальное согласие супруги Таранова Е.В. на заключение ответчиками указанных соглашений представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу оба ответчика не оспаривали, подтвердили то обстоятельство, что нотариального согласия истец Таранова И.П. на совершение сделок о разделе земельного участка и о перераспределении земельных участков не давала.

Таким образом, ходе судебного разбирательства установлен факт совершения Тарановым Е.В. сделок по отчуждению земельного участка принадлежащего истице и ответчику Таранову Е.В. на праве общей совместной собственности супругов без получения в установленном законом порядке согласия истца (супруги) на распоряжение данным имуществом, т.е. нотариально удостоверенного.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности заключенных в отношении земельного участка сделок.

При этом доводы стороны ответчика о якобы имевшем место устном согласии истицы на совершение сделок со ссылкой на показания свидетелей ФСВ, ФЕГ, П.А.А юридического значения не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из того, что законом прямо предусмотрена обязанность стороны по сделке с недвижимостью получить именно нотариальное согласие другого супруга на совершение данной сделки.

Заявление ответчика Баранова О.А. и его представителя Бавыкиной И.А. о пропуске истицей годичного срока для обращения в суд с иском об оспаривании сделок от Дата и от Дата суд находит необоснованным. В подтверждение указанного заявления ответчик Баранов О.А. и его представитель ссылались на показания свидетелей. Однако ни один из допрошенных судом свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков не пояснил о том, что истица ранее июля 2021 года, то есть более года назад, получила копии оспариваемых по данному спору соглашений от Дата и от Дата, имела реальную возможность оценить факт нарушения ее прав на земельный участок, реализовать свое гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Все допрошенные свидетели, ответчик Баранов О.А. поясняли о том, что «Таранова И.П. знала о сделках….». Однако о степени ее осведомленности содержания указанных соглашений, о точной дате, когда Таранова И.П. узнала о сделках, свидетели, ответчик Баранов О.А. не могли пояснить.

Поскольку в силу закона сделки с недвижимостью заключаются в письменном виде, то осведомленной о содержании оспариваемых соглашений истица может быть признана только после получения письменного текста соглашений, а не устных упоминаний в разговорах в быту.

Доказательства в виде скрин-шотов страниц из сети Интернет о размещении статей о совершившемся разделе участка не могут быть признаны допустимыми и относимым доказательствами. Данные публикации нельзя признать публикация в средствах массовой информации, не предоставлено доказательств, что истица знакомилась с указанными публикациями (в том числе дата ознакомления с публикациями), а также это не может быть подменено нотариальным согласием супруга на распоряжение общим совместным имуществом.

Ответчик Баранов О.А. не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истицы о том, что она узнала об оспариваемых сделках в начале Дата года. Поэтому суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по оспариванию сделок истице следует исчислять с Дата года.

В связи с тем, что истица о наличии зарегистрированных сделок узнала только в Дата года о продаже земельного участка, принимая во внимание, что истец обратилась в суд с иском Дата (л.д. 30), то суд приходит к выводу что истцом не пропущен годичный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции закона действовавшего в спорный период времени) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи, с учетом заявленных истцом требований, следует посредством соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить право собственности каждого из ответчиков на спорные земельный участка, зарегистрированные за каждым из них на основании оспариваемых соглашений и восстановить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, существовавшее на Дата. Тем самым суд приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделок. Применить последствия недействительности сделки к соглашению о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от Дата и к соглашению о перераспределении земельных участков от Дата, заключенные между Тарановым Е. В. и Барановым О. А., путем: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за Барановым О. А. на земельный участок площадью 3048 кв.м, кадастровый Номер, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за Тарановым Е. В. на земельный участок площадью 1577 кв.м, кадастровый Номер, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4625 кв. м, кадастровый Номер, за Тарановым Е. В. и Барановым О. А. по 1/2 доли за каждым

Оценивая возражения представителя ответчика Баранова О.А. об отсутствии нарушения прав и интересов истца в результате совершения оспариваемых сделок, суд находит их необоснованными. Из регистрационных дел, предоставленные Росреестром следует, что сделка по разделу земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от Дата, и сделка по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от Дата не взаимосвязаны между собой. Данный вывод основан как на тексте каждого из соглашения, в которых нет указаний на их взаимосвязь, а также следует это из различных дат заключения соглашений.

Кроме того, положения ГК и СК не предусматривают зависимость право одного из супругов на оспаривание сделки от причинения или отсутствие ущерба в результате совершения сделок другим супругов без нотариального согласия другого супруга.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца в результате предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска (2456 рублей), в размере по 1243 рубля с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истицы о взыскании с ответчика Таранова Е.В. в ее пользу 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим в силу того, что истцом не представлены доказательства несения ею расходов на оплату услуг представителя. Квитанция Номер от июля 2021 года (полная дата отсутствует) выдана на имя Таранова Е. В.. Однако какое исковое заявление, от кого и к кому оплачено, из указанной квитанции не усматривается. Поэтому суд признает указанную квитанцию не относимым к иску истицы доказательством (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарановой И. П. к Баранову О. А., Таранову Е. В. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от Дата и соглашение о перераспределении земельных участков от Дата, заключенные между Тарановым Е. В. и Барановым О. А..

Применить последствия недействительности сделки к соглашению о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от Дата и к соглашению о перераспределении земельных участков от Дата, заключенные между Тарановым Е. В. и Барановым О. А., путем: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за Барановым О. А. на земельный участок площадью 3048 кв.м, кадастровый Номер, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за Тарановым Е. В. на земельный участок площадью 1577 кв.м, кадастровый Номер, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4625 кв. м, кадастровый Номер, за Тарановым Е. В. и Барановым О. А. по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Баранова О. А. в пользу Тарановой И. П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1243 рубля.

Взыскать с Таранова Е. В. в пользу Тарановой И. П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1243 рубля.

В удовлетворении требования Тарановой И. П. к Таранову Е. В. о взыскании 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий: \подпись\ К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-88\22

Дело №2-88/22

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи К.В. Табола

При секретаре В.В. Скворцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарановой И. П. к Баранову О. А., Таранову Е. В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица Таранова И.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности от Дата, соглашения о перераспределении земельных участков от Дата, заключенных между Тарановым Е. В. и Барановым О. А., о взыскании с ответчика Баранова О. А. в возмещение понесенных ею расходов по оплате госпошлины в сумме 2456 рублей, о взыскании с ответчика Таранова Е. В. в возмещение расходов за юридические услуги по составлению искового заявления 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истица Таранова И.П. указала, что с Дата г. она состоит в браке с ответчиком Тарановым Е. В.. С момента заключения брака и до настоящего времени между ними не заключался брачный договор.

Дата на основании договора купли-продажи ее муж Таранов Е. В. и Баранов О. А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях нежилое здание общей площадью 5150,9 кв.м. и земельный участок площадью 4625,0 кв.м. расположенные по адресу: НСО, <Адрес> было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке кроме указанного в договоре здания имеется и еще здание площадью 114 кв.м., право на которое не зарегистрировано. Приобретенная Тарановым Е.В. по договору купли- продажи от Дата 1/2 доля в недвижимом имуществе по адресу: НСО, <Адрес> также принадлежит и ей, поскольку является совместной собственностью супругов.

В Дата г. здание площадью 5150,9 кв. м. уничтожено в результате пожара и остался земельный участок площадью 4625 кв.м., на котором расположено здание, которое не зарегистрировано как объект недвижимости.

Дата между Тарановым Е.В. и Барановым О.А. было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности. Раздел земельного участка произведен в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории. Исходный земельный участок с кадастровым номером Номер разделен на две части: з/у площадью 1492 кв.м. и з/у площадью 3133 кв.м.

После подписания соглашения произведена его регистрация в Росреестре. Согласно соглашения Таранову Е.В. в собственность перешел участок площадью 1492 кв.м., а Баранову О.А,- земельный участок 3133 кв.м. В последующем Дата вновь было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которого площадь участка Таранова Е.В. увеличилась с площади 1492 кв м. до 1577 кв.м., а площадь земельного участка Баранова О.А. стала составлять 3048 кв.м. Согласно п. 7 указанного соглашения стороны согласились с тем, что раздел земельного участка произведен не пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Таранов Е. В. и Баранов О. А. при заключении соглашения о разделе земельного участка площадью 4625 кв.м. нарушили требования ст. 35 СК РФ, поскольку для данной сделки не было получено ее нотариально удостоверенное согласие как супруги. О разделе между Барановым О.А. и Тарановым Е.В. ей стало известно в начале июля 2021 г., когда узнала, что Баранов О.А. выставил на продажу недвижимость по адресу: <Адрес>.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель истца адвокат Верес Н.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик Баранов О.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, указав, что истица пропустила годичный срок для оспаривания сделок.

Представитель ответчика Баранова О.А. - адвокат Бавыкина И. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица пропустила годичный срок для оспаривания сделок, о соглашениях истица знала со дня из заключения. Так пояснила, что Таранов Е.В. и Баранов О.А. отошли от равенства долей при разделе земельного участка, поскольку Баранов О.А. уступил Таранову Е.В. права по договор аренды на рядом расположенный земельный участок, которым находился во владении и пользовании у Баранова О.А. на основании договора аренды, заключенный с администрацией <Адрес> НСО. Данные сделки являлись по сути одной сделкой двух физических лиц: Таранова Е.В. и Баранова О.А.

Ответчик Таранов Е.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает полностью. ( л.д. 44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Баранова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным, поскольку истица знала об оспариваемой сделки при ее совершении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>, Искитимского филиала Кадастровой палаты <Адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. Уважительных причин неявки в суд не представили. Возражений по иску не заявили.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика Баранова О.А., допросив свидетелей СОМ, П.А.А, ФСВ, ФЕГ, СНВ, ФОА, ХИН, ТВЕ, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых, не противоречащих законодательству условийдоговора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разрешении возникшего спора по существу суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 253Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом п. 4 ст. 253Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия.

На основании ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции закона, действовавшего на момент заключению сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик Таранов Е.В. состоят в зарегистрированном браке с Дата года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В период брака Дата на основании договора купли-продажи Таранов Е. В. и Баранов О. А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях нежилое здание общей площадью 5150,9 кв.м. и земельный участок площадью 4625,0 кв.м. расположенные по адресу: НСО, <Адрес>.

Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке Дата, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их общим совместным имуществом, то спорное имущество в виде 1/2 доли земельного участка площадью 4625,0 кв.м., кадастровый номер земельного участка: Номер; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения рынка, расположенные по адресу: НСО, <Адрес>, является их общей совместной собственностью. В связи с чем доводы истицы о ее правах на данный объект суд находит обоснованными.

Дата между Тарановым Е.В. и Барановым О.А. было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности. Раздел земельного участка произведен в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории. Исходный земельный участок с кадастровым номером Номер площадью разделен на две части: земельный участок площадью 1492 кв.м., кадастровый номер земельного участка Номер, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -предпринимательство, и земельный участок площадью 3133 кв.м., кадастровый номер земельного участка Номер, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование –предпринимательство.

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <Адрес>, что подтверждается государственной регистрацией Номер от Дата.

Дата между Тарановым Е.В. и Барановым О.А. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которого площадь участка Таранова Е.В. увеличилась с площади 1492 кв м. до 1577 кв.м., а площадь земельного участка Баранова О.А. была уменьшена и стала составлять 3048 кв.м. Согласно п. 7 указанного соглашения стороны согласились с тем, что раздел земельного участка произведен не пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Из материалов регистрационного дела на оба земельных участка следует, что нотариальное согласие супруги Таранова Е.В. на заключение ответчиками указанных соглашений представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу оба ответчика не оспаривали, подтвердили то обстоятельство, что нотариального согласия истец Таранова И.П. на совершение сделок о разделе земельного участка и о перераспределении земельных участков не давала.

Таким образом, ходе судебного разбирательства установлен факт совершения Тарановым Е.В. сделок по отчуждению земельного участка принадлежащего истице и ответчику Таранову Е.В. на праве общей совместной собственности супругов без получения в установленном законом порядке согласия истца (супруги) на распоряжение данным имуществом, т.е. нотариально удостоверенного.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности заключенных в отношении земельного участка сделок.

При этом доводы стороны ответчика о якобы имевшем место устном согласии истицы на совершение сделок со ссылкой на показания свидетелей ФСВ, ФЕГ, П.А.А юридического значения не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из того, что законом прямо предусмотрена обязанность стороны по сделке с недвижимостью получить именно нотариальное согласие другого супруга на совершение данной сделки.

Заявление ответчика Баранова О.А. и его представителя Бавыкиной И.А. о пропуске истицей годичного срока для обращения в суд с иском об оспаривании сделок от Дата и от Дата суд находит необоснованным. В подтверждение указанного заявления ответчик Баранов О.А. и его представитель ссылались на показания свидетелей. Однако ни один из допрошенных судом свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков не пояснил о том, что истица ранее июля 2021 года, то есть более года назад, получила копии оспариваемых по данному спору соглашений от Дата и от Дата, имела реальную возможность оценить факт нарушения ее прав на земельный участок, реализовать свое гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Все допрошенные свидетели, ответчик Баранов О.А. поясняли о том, что «Таранова И.П. знала о сделках….». Однако о степени ее осведомленности содержания указанных соглашений, о точной дате, когда Таранова И.П. узнала о сделках, свидетели, ответчик Баранов О.А. не могли пояснить.

Поскольку в силу закона сделки с недвижимостью заключаются в письменном виде, то осведомленной о содержании оспариваемых соглашений истица может быть признана только после получения письменного текста соглашений, а не устных упоминаний в разговорах в быту.

Доказательства в виде скрин-шотов страниц из сети Интернет о размещении статей о совершившемся разделе участка не могут быть признаны допустимыми и относимым доказательствами. Данные публикации нельзя признать публикация в средствах массовой информации, не предоставлено доказательств, что истица знакомилась с указанными публикациями (в том числе дата ознакомления с публикациями), а также это не может быть подменено нотариальным согласием супруга на распоряжение общим совместным имуществом.

Ответчик Баранов О.А. не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истицы о том, что она узнала об оспариваемых сделках в начале Дата года. Поэтому суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по оспариванию сделок истице следует исчислять с Дата года.

В связи с тем, что истица о наличии зарегистрированных сделок узнала только в Дата года о продаже земельного участка, принимая во внимание, что истец обратилась в суд с иском Дата (л.д. 30), то суд приходит к выводу что истцом не пропущен годичный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции закона действовавшего в спорный период времени) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи, с учетом заявленных истцом требований, следует посредством соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить право собственности каждого из ответчиков на спорные земельный участка, зарегистрированные за каждым из них на основании оспариваемых соглашений и восстановить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, существовавшее на Дата. Тем самым суд приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделок. Применить последствия недействительности сделки к соглашению о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от Дата и к соглашению о перераспределении земельных участков от Дата, заключенные между Тарановым Е. В. и Барановым О. А., путем: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за Барановым О. А. на земельный участок площадью 3048 кв.м, кадастровый Номер, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за Тарановым Е. В. на земельный участок площадью 1577 кв.м, кадастровый Номер, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4625 кв. м, кадастровый Номер, за Тарановым Е. В. и Барановым О. А. по 1/2 доли за каждым

Оценивая возражения представителя ответчика Баранова О.А. об отсутствии нарушения прав и интересов истца в результате совершения оспариваемых сделок, суд находит их необоснованными. Из регистрационных дел, предоставленные Росреестром следует, что сделка по разделу земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от Дата, и сделка по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от Дата не взаимосвязаны между собой. Данный вывод основан как на тексте каждого из соглашения, в которых нет указаний на их взаимосвязь, а также следует это из различных дат заключения соглашений.

Кроме того, положения ГК и СК не предусматривают зависимость право одного из супругов на оспаривание сделки от причинения или отсутствие ущерба в результате совершения сделок другим супругов без нотариального согласия другого супруга.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца в результате предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска (2456 рублей), в размере по 1243 рубля с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истицы о взыскании с ответчика Таранова Е.В. в ее пользу 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим в силу того, что истцом не представлены доказательства несения ею расходов на оплату услуг представителя. Квитанция Номер от июля 2021 года (полная дата отсутствует) выдана на имя Таранова Е. В.. Однако какое исковое заявление, от кого и к кому оплачено, из указанной квитанции не усматривается. Поэтому суд признает указанную квитанцию не относимым к иску истицы доказательством (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарановой И. П. к Баранову О. А., Таранову Е. В. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от Дата и соглашение о перераспределении земельных участков от Дата, заключенные между Тарановым Е. В. и Барановым О. А..

Применить последствия недействительности сделки к соглашению о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от Дата и к соглашению о перераспределении земельных участков от Дата, заключенные между Тарановым Е. В. и Барановым О. А., путем: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за Барановым О. А. на земельный участок площадью 3048 кв.м, кадастровый Номер, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за Тарановым Е. В. на земельный участок площадью 1577 кв.м, кадастровый Номер, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4625 кв. м, кадастровый Номер, за Тарановым Е. В. и Барановым О. А. по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Баранова О. А. в пользу Тарановой И. П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1243 рубля.

Взыскать с Таранова Е. В. в пользу Тарановой И. П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1243 рубля.

В удовлетворении требования Тарановой И. П. к Таранову Е. В. о взыскании 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий: \подпись\ К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-88\22