Решение по делу № 33-4549/2018 от 24.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-4549/2018 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Захарова Т.Л. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,

судей                                 Романовой Л.В., Сокола В.С.

при секретаре                        Берёза О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении недостатков в бытовой технике, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2017 года ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении недостатков в бытовой технике, взыскании неустойки в размере 42275 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине по адресу: г. <адрес> Кирова, 27 приобрел пылесос марки «Samsung SC 4520», гарантийный срок службы которого установлен в 12 месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с обнаружившейся неисправностью сдал пылесос на гарантийный ремонт в магазин по месту покупки, в подтверждение чего ему была выдана квитанция № ЭПЛ-029251 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. До настоящего времени пылесос не отремонтирован и истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате суммы, уплаченной за товар, однако добровольно претензия не была удовлетворена и оставлена ответчиком без ответа. В виду игнорирования ответчиком требований по ремонту пылесоса и его возврату, истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Правовую позицию обосновывали положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что права истца ответчиком ФИО1 не нарушены. Не оспаривал факт приобретения пылесоса истцом у индивидуального предпринимателя ФИО1 и предоставление пылесоса ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт. Не отрицал получение претензии истца и направление на него ответа, который был возвращен отправителю по истечении срока хранения. Также указывал, что при проведении проверки качества пылесоса было установлено, что изделие исправно, но необходима профилактическая чистка фильтров, поскольку они были забиты пылью. Так как фильтры являются расходным материалом и не подлежат замене по гарантии производителя, то истцу было предложено забрать изделие и провести профилактическую чистку самостоятельно. Учитывая, что товар не имел недостатков, в его обмене и возврате истцу было отказано.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (л.д. 39-41).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 42-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что исковое заявление предъявлено им к физическому лицу ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем и продавцом купленного им пылесоса, ввиду чего, по его мнению, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 40-41).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что после покупки пылесос был в рабочем состоянии 15 минут, затем перестал всасывать пыль. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал пылесос на гарантийный ремонт в магазин по месту покупки, до настоящего времени пылесос не возвращен. О составлении акта ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дефекта товара истцу сообщено не было, о его наличии стало известно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Истец не согласен с тем, что нерабочее состояние пылесоса связано с засорением фильтра, требует устранение недостатка и возврата ему пылесоса.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что сеть бытовых компьютерных магазинов «Индикатор» принадлежит нескольким индивидуальным предпринимателям, в том числе и ответчику. ФИО2 после покупки пылесоса обратился в сервисный центр в связи с недостатком товара. Пылесос принят для осуществления сервисного обслуживания техническим отделом ООО «Эпл Плас», который является подразделением магазина «Индикатор». Дефект подтвержден, пылесос не втягивает пыль. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что изделие исправно, необходима профилактическая чистка фильтра, которая не входит в гарантийный ремонт, покупателя об этом уведомили по телефону, но доказательств этому факту нет. Покупатель не желает забрать пылесос.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как продажа товара – пылесоса осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО1, а исковые требования заявлены к физическому лицу ФИО1 С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Так, из материалов дела следует, что согласно товарному чеку и гарантийному талону ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен пылесос марки «Samsung SC 4520» за 4390 руб. по адресу: <адрес>. Срок гарантии указан 12 месяцев (л.д. 4,5).

ДД.ММ.ГГГГ магазин компьютерной техники «Индикатор» принял пылесос для осуществления сервисного обслуживания, что подтверждается квитанцией № ЭПЛ-029251 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 6). Изложенный факт не оспаривался сторонами по делу в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию о возврате уплаченной за товар суммы, в виду длительного нахождения пылесоса на гарантийном ремонте (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, так как товар не имеет недостатков, является исправным и требует профилактической чистки фильтров (л.д. 25). Почтовая корреспонденция не получена ФИО2 и возвращена по истечению срока хранения.

По результатам осмотра пылесоса марки «Samsung SC 4520», владельцем которого является ФИО9, магазином компьютерной техники «Индикатор» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № ЭПЛ-029251, согласно которому изделие признано гарантийным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект не подтвержден, изделие исправно, необходима профилактическая чистка фильтров. На акте имеется печать ООО «Эпл Плас», подпись лица, составившего акт, как и подпись покупателя, отсутствуют (л.д. 31).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения иска ФИО2 суду первой инстанции надлежало установить направленность материально-правового требования, сформулированного истцом, на восстановление предполагаемо нарушенного права. Как следует из существа исковых требований ФИО2, они направлены на защиту его прав, как потребителя, которые нарушены продавцом товара, которым является индивидуальный предприниматель ФИО1 Принцип самостоятельного определения судом правоотношения, из которого возник спор и нормы права, подлежащие применению, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, изложен в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно того, что исковые требования он предъявляет к физическому лицу индивидуальному предпринимателю ФИО1, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что вышеуказанный товар приобретался истцом для личных нужд, товар приобретался в специализированном магазине, который осуществляет свою деятельность на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая форму договора, предложение к продаже и приобретение товара посредством магазина, судебная коллегия полагает, что продажа товара ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения домашних нужд истца, который является покупателем товара, реализуемого ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при реализации товара по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Принимая во внимание, что недостатки товара (пылесоса) были выявлены потребителем в период гарантийного срока, именно на ответчике в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежит обязанность доказать то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков пылесоса, не предоставил.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, товар (пылесос) принят от истца ответчиком для осуществления сервисного обслуживания в течение гарантийного срока в связи с тем, что пылесос не всасывает пыль. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней (пункт 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»). Несмотря на предусмотренный законом срок, пылесос ФИО2 не возвращен.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре товара и установлении его исправности (л.д. 31) с указанием на необходимость профилактической чистки фильтра, не может являться надлежащим доказательством отсутствия недостатка товара, поскольку не содержит подписи лица, его составившего, подписи покупателя об ознакомлении с актом. Кроме того, ФИО2 возражал в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции против того, что причиной нерабочего состояния пылесоса является засорение фильтра, чистка которого не входит в гарантийное обслуживание.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, в соответствие с пунктом 4 статьи 13,пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 23.1, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как уже указывалось выше, лежит на продавце. Аналогичное разъяснение дано и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу, что истцом и было сделано. При таких обстоятельствах на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и предоставить суду доказательства его качественности.

Суд апелляционной инстанции, оказывая содействие сторонам в собирании и истребований доказательств, разъяснил положения как статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и статьи 79 ГПК РФ. При этом ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании не выразили намерение воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы для установления причин возникновения недостатков товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено суду безусловных доказательств того, что переданный истцу товар является надлежащего качества, а причины его нерабочего состояния заключаются в засоренности фильтра, работы по прочистке которого, не входят в гарантийное обслуживание.

В связи с изложенным, доводы ответчика относительно того, что фильтры пылесоса являются расходными материалами и на них не распространяется гарантийное обслуживание, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не рабочее состояние пылесоса именно по причине засорения фильтра, не подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). А статьей 18 данного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, при принятии решения суд неправильно определил допустимость и относимость доказательств, имеющих значение для дела. А поскольку продавец не опроверг утверждения истца об отсутствии в товаре эксплуатационного недостатка, не принял мер к проведению экспертизы качества товара и причин образования в нем обнаруженного недостатка, тем самым не исключил свою ответственность перед потребителем.

Требование истца в этой связи о возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатка заявлено ФИО2 обоснованно. Решение в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального законов (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; требовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку пылесос был сдан истцом для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и в течение 45-ти дней недостатки не устранены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в исковых требованиях и подтверждено ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) – за 321 день в сумме 14092 руб. (4390/100х321).

При этом доводы ФИО2 и его представителя ФИО8 относительно взыскания неустойки в размере 3% от цены товара на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, в частности положений статьи 28 указанного Закона, которыми предусматривается ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по делу.

Исковые требования не содержат требований о взыскании с ответчика неустойки за иной период времени и по иным основаниям, в связи с чем, в силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их рамки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителей, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пп. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание понесенные истцом моральные страдания в связи с невозможностью пользования приобретенным товаром в течении длительного периода времени (более одного года), и в связи с уклонением ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15091 руб., то сумма штрафа, также подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7546 руб. При этом оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд также не верно применил нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и для принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Правилами, изложенными в пункте 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункте 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 849 руб. (((14092 руб. + 7546 руб.) - 20000 руб.) x 3% + 800 руб.) за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование неимущественного характера, а всего 1149 рублей 00 коп.

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность по безвозмездному устранению недостатков пылесоса марки «Samsung SC 4520» белого цвета, серийный №feh501115(1), приобретенного ФИО2 28 августа 2016 года, после чего передать указанный пылесос ФИО2 в разумные сроки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.12.2016 года по 12.11.2017 года в сумме 14092,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 7546,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1149 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий судья                             Е.В. Самойлова

Судьи                                                                      В.С. Сокол

                                                                                 Л.В. Романова