Решение по делу № 33-31010/2015 от 09.12.2015

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-31010/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Маннанова Р.З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Маннанова Р. З. к ООО «Аско» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителей ООО Аско по доверенности Маклаковой Н.Н., Авраменко О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 98080, 75 руб., компенсации морального вреда в сумме 35000 руб., штрафа в сумме 49040, 37 руб. за нарушение ООО «Аско» сроков по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры площадью по проекту 46.83 кв.м., <данные изъяты> на площадке на 5 этаже, по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома №ДДУ/87-3Б от <данные изъяты> года.

В обоснование иска пояснил, что по условиям договора ООО «Аско» приняло на себя обязательства в срок до <данные изъяты> передать истцу Объект долевого строительства. <данные изъяты> ему было выдано уведомление о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> года. <данные изъяты> он направил претензию с предложением добровольно исполнить обязательства, ответчик обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебеденко Р.С. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аско» по доверенности Бондаренков П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «Аско» было допущено нарушение сроков передачи Объект долевого строительства по не зависящим от него причинам, поскольку кроме обязательств по Договору ООО «Аско» вынуждено было выполнять технические условия. Так в своем уведомлении о переносе сроков Строительства от 24.02.2015г. проинформировало Маннанова Р.З. о продлении срока строительства объекта долевого участия до <данные изъяты>., связанного с вновь установленной газификацией и возведением подземной автостоянки на Объекте. К <данные изъяты>г. ООО «Аско» фактически окончило строительство Объекта.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании статей 8, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор долевого участия 27 февраля 2014 г. № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Аско» приняло на себя обязательства в срок до <данные изъяты>. передать истцу Объект долевого строительства однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу Московская область, г. <данные изъяты>. Цена Объекта долевого участия составляет <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, в свою очередь ответчик свои обязательства о передаче объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в установленный договором срок не выполнил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства возникновения обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, повлекших необходимость изменения проектной документации и проведения экспертизы документации, а также продление срока строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно представленному в материалах договору №<данные изъяты>, участник брал на себя обязательства оплатить цену Договора в срок и принять квартиру по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию. Согласно п.4.2 договора участник оплатил денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 2.5. договора квартира передается застройщиком участнику не позднее 6 месяца с момента ввода Здания в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> г.

Квартира до настоящего времени не передана участнику, что является несоблюдением ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств, и в свою очередь является нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, а также представлены в подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцам имело место по независящим от воли ответчика обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось (со <данные изъяты> по <данные изъяты> года), отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>, что будет соответствовать степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. за № 17, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 тысячи рублей 00 коп., а в остальной части иска о компенсации морального вреда с учетом требования соразмерности – отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Определяя денежный размер ответственности ответчика (штрафа), судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении неустойки (штрафа), того, что трудности в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию вызваны объективными причинами, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает, что имеются основания для ее снижения

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 тысячи рублей.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а с учетом полноты собранных доказательств полагает возможным вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования Маннанова Р.З. частично.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года – отменить.

Исковые требования Маннанова Р. З. к ООО «Аско» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маннанова Р. З. с Общества с ограниченной ответственностью «Аско» неустойку за нарушение сроков передачи объекта – <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (две тысячи) рублей, штраф – <данные изъяты> (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Председательствующий судья

Судьи