Решение по делу № 1-102/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-102/2021 УИД: 76RS0022-01-2021-000614-24    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль     12 апреля 2021 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Комарова Г.С.,

при секретарях Черненко Т.А., Дегтяревой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Погуляева И.В., Уланова А.В.,

подсудимого Егорова Р.В.,

защитника адвоката Копицына А.С.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

Егорова Р.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ году освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ-7 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 20 мин. но 05 час. 03 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда 13 <адрес> г.-Ярославля, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия преступной направленности очевидны для окружающих, путем рывка выхватил из рук ФИО3 сумку ярко-зеленого цвета, стоимостью 1200 рублей, с находившимся в ней имуществом: транспортной картой с балансом 100 рублей, кожаным кошельком красного цвета, стоимостью 1500 рублей, и денежными средствами в сумме 5 230 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества игнорируя неоднократные законные требования ФИО3 вернуть принадлежащее ей имущество, скрылся с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым открыто похитив его. После этого незаконно безвозмездно обратил вышеуказанное похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8030 рублей.

Подсудимый Егоров Р.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, и пояснил, что он вместе со знакомыми стоял в магазине «Рубль», зашла потерпевшая ФИО3, он поздоровался. Увидел, что она хотела что-то купить, но у нее не получилось, дал бутылку коньяка, она пошла, а у него возник умысел проследить за ней и отнять сумку. Время было ночное, хищение совершил у подъезда № по <адрес>. Справа от подъезда были кусты, он вышел из кустов, схватил сумку и убежал. Был одет в темное, в капюшоне, но без маски. Затем побежал вокруг 18 дома, подбежал к дому по <адрес>, там недалеко мусорный контейнер, достал деньги, а туда выкинул сумку и пошел домой.

Оглашалась явка с повинной, в которой Егоров Р.В. изложил обстоятельства совершения хищения сумки у потерпевшей (т. 1 л.д. 30-31). Егоров Р.В. подтвердил, что явку дал добровольно, без оказания на него давления.

В ходе своего допроса в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин 24 часа «Рубль», расположенный на <адрес>, недалеко от её дома через дорогу. Там стояла компания, это было в пятом часу утра. У продавца не оказалось сдачи, она пошла в цветочный ларек, для того чтобы разменять. В магазине она доставала купюру в 5000, деньги было видно. Когда она стояла в магазине, то подсудимый к ней подходил. Когда она пришла в ларек, то попросила ФИО4 – продавца проводить ее до подъезда. После цветочного магазина она пошла к дому. Они с ФИО4 разговаривали около подъезда. Подсудимый подошел из кустов, выхватил сумку и скрылся за домами. В сумке был кошелек, бутылка водки, документы, банковские карты, дисконтные карты. Затем она вызвала полицию. Ущерб ей причинен в сумме, как указано в обвинительном акте. В момент хищения угроз ей никто не высказывал, телесных повреждений не наносил. Ранее подсудимого она знала, сразу его узнала как Егорова Р..

С согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ранние утренние часы они с Егоровым Р.В. находились в магазине «Рубль», по <адрес>. Примерно в это же время в помещение магазина вошла незнакомая ему пожилая женщина. Она прошла к кассовой зоне. Спустя какое-то время Рома решил подарить ей цельную бутылку коньяка. В какой-то момент она покинула помещение магазина. Выходил ли Рома один на улицу или нет, он не помнит, за его действиями не следил. Возможно, он и отлучался, но куда и по каким причинам, он точно не помнит. Позже к магазину подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками была та самая женщина, которой Рома подарил коньяк. Когда сотрудники полиции зашли в магазин, то попросили всех покинуть помещение. И в этот момент он услышал и увидел, как женщина показала на него, при этом сказала: «Вот это он был с ним». Что именно она имела в виду, он не понимал. Егоров из магазина ушел. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства он узнал, что в отношении женщины, которая указала на него, был совершен грабеж. Позднее ему стало известно, что его совершил Егоров, но при каких обстоятельствах он не знает (том 1 л.д. 182-187).

Также с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО11, которая в своих показаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она находилась в павильоне цветов, где работает продавцом. Около 5 час. к ней подошла ее знакомая ФИО3, и сказала, что ей кажется, что за ней кто-то идет, попросила её чтобы она присмотрела за ней, пока она заходит в подъезд. Она открыла дверь ларька и отошла от него метров на 5 и стала смотреть, как ФИО4 направилась к подъезду № <адрес>. Как только ФИО3 подошла к подъезду, то со стороны куста сирени к ней подошел высокий молодой человек, на голове которого был капюшон, натянутый сильно на лицо. Он был худощавого телосложения, одет был в одежду темного цвета. Он намеренно подошел к ФИО4, которая уже доставала ключи от двери, выхватил из ее руки сумку, оттолкнув ее от себя, после чего с сумкой побежал за дом. Каких-либо угроз в адрес ФИО4 никто не высказывал, все происходило молча. Она слышала, как ФИО4 кричала, просила вернуть сумку, но никто не остановился, сумку ей не верн<адрес> ФИО4 пошла домой, а она в ларек (том 1 л.д. 154-158).

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО12 указано, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве на территории <адрес> в составе экипажа «2687», по служебной радиостанции было получено сообщение о том, что в отношении женщины совершен грабеж. Получив координаты у дежурного, они проследовали с целью проверки информации по адресу, где проживает гражданка. Ею оказалась ФИО3. По прибытию около 05 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на место, к ним обратилась вышеуказанная гражданка, которая сообщила, что в отношении нее возле подъезда № <адрес> был совершен грабеж, в результате которого у нее похищена сумка с денежными средствами и документами на ее имя. Взяв ФИО3 в салон патрульного автомобиля, они вместе с ней направились на патрулирование прилегающей территории. В результате чего возле магазина «Рубль», расположенного по адресу: <адрес>Б, была выявлена компания, состоящая из молодых людей и девушек. На одного из них указала потерпевшая ФИО3. при этом она пояснила, что данный молодой человек находился рядом с тем молодым человеком, который совершил в отношении нее преступление. После чего молодой человек, на которого указала ФИО3, был задержан до приезда следственно-оперативной группы на место происшествия. (л.д. 136-137).

В ходе судебного следствия исследовались письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО3, в котором она просит провести проверку по факту того, что неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов открыто похитило ее сумку (л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности у 13 подъезда <адрес> (л.д. 9-15).

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Егоров Р.В. в присутствии защитника указал место и обстоятельства совершения преступления (л.д. 163-170).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении иных вышеперечисленных и исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей Лебедева, Котоминой, Ларина, письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Егорова Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Егорову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Егоров Р.В., совершил умышленное преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с женой и ребенком.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении 2-х малолетних детей и жены.

Отягчающим наказание Егорова Р.В. обстоятельством является рецидив преступлений (простой). Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Егоровым Р.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку учитывая характер совершения данного преступления само по себе совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого и его преступлении суд считает оптимальным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Поскольку в действиях Егорова Р.В. суд усматривает отягчающее обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока возложить на осужденного Егорова Р.В. обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Егорову Р.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья     Г.С. Комаров