Решение по делу № 33-3356/2020 от 20.01.2020

Судья Р.Ш. Хафизова                УИД 16RS0043-01-2019-004753-87

дело №2-3751/2019

                                   дело №33-3356/2020

                                                                                            учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

    судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. Паньшиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Кристины Игоревны Паньшиной к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Тур» о защите прав потребителей, признании отказа в предоставлении услуг по реализации туристического продукта противоречащим законодательству, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы К.И. Паньшиной и ее представителя Д.Л. Паньшина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.И. Паньшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» (далее - ООО «Туроператор ИНТУРИСТ») о защите прав потребителей, признании отказа в предоставлении услуг по реализации туристического продукта противоречащим законодательству, взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элис-Тур» (далее - ООО «Элис-тур») и К.И. Паньшиной был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», по условиям которого ООО «Элис-тур» обязалось выполнить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированного ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательство по оказанию К.И. Паньшиной и следующим вместе с ней Д.Л.П., И.Д.П. и М.Д.П. услуг, исходя из туристского продукта, включающего в себя проживание с 12 мая 2019 года по 22 мая 2019 года (11 дней, 10 ночей) в отеле Calido Maris Hotel (город Сиде, Турция); перелет 12 мая 2019 года рейсом КК6988 из Нижнекамска (Россия) в город Анталию (Турция) и обратно рейсом КК6989, а также трансфер от аэропорта до отеля Calido Maris Hotel.

За указанный туристский продукт истица оплатила 127 200 рублей.

В апреле 2019 года ответчик направил сообщение об отказе истице в перелете из аэропорта города Нижнекамска (Россия) по причине отсутствия технической возможности принять самолет рейса КК6988 в связи с недостаточностью длины взлетно-посадочной полосы для такого класса самолета.

12 апреля 2019 года истица аннулировала заявку и просила вернуть уплаченные денежные средства.

18 апреля 2019 года истице была возвращена сумма в размере 122 316 рублей 79 копеек.

17 июля 2019 года истица в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Требования претензии не были удовлетворены.

Просит признать отказ туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в предоставлении услуг по реализации туристского продукта противоречащим действующему законодательству «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 4 883 рубля 24 копейки, неустойку в размере 297 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элис-Тур», в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и города Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истицы К.И. Паньшиной - Д.Л. Паньшин изменил исковые требования, не поддержал требование в части взыскания суммы в размере 4 883 рубля 24 копейки, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в суд не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Элис-Тур» не явился, извещен.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и города Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором указал, что заявленные требования являются правомерными.

            Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.И. Паньшина ставит вопрос об отмене решения суда. Считает необоснованным вывод суда, что она по собственной инициативе отказалась от турпродукта, поскольку договор был расторгнут по инициативе заказчика. Условие о перелете рейсом Анталия-Нижнекамск-Анталия туроператором не исполнено, что свидетельствует о неисполнении туроператором обязательств по оказанию услуг, связанных с реализацией туристского продукта. Указывает, что действия ответчика по отказу в исполнении условий договора причинили убытки, поскольку путешествие не состоялось.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года между ООО «Элис-тур» (турагентом) и К.И. Паньшиной (заказчиком) заключен договор о реализации туристского продукта № 8, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированного туроператором в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что при заключении договора заказчик вносит аванс, необходимый для начала исполнения турагентом договора, в размере 127 200 рублей.

Полная оплата цены договора должна быть произведена заказчиком не позднее 30 рабочих дней до начала поездки. По требованию турагента заказчик производит оплату в иные, в том числе, в более сжатые сроки. Окончательная стоимость турпродукта в рублях устанавливается на день внесения заказчиком последней части оплаты (пункты 3.3, 3.4 договора).

Факт оплаты истицей указанной суммы в размере 127 200 рублей ООО «Элис-Тур» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 31 января 2019 года.

Согласно заявке на бронирование № R1-1900020 от 31 января 2019 года туристами по договору являются К.И. Паньшина, Д.Л.П., И.Д.П., М.Д.П., страна пребывания – Турция/Анталия/Сиде, размещение в Calido Maris Hotel, даты заезда-выезда - с 12 мая 2019 года по 22 мая 2019 года. Перелет осуществляется чартерным рейсом по маршруту Нижнекамск-Анталия-Нижнекамск; рейс А_П:: Нижнекамск/Анталия/КК6988, NBC-AYT, 02:30-06:20/Y Стандартный класс; рейс А_П:: Анталия/Нижнекамск/ КК6989, AYT-NBC, 22:00-01:30/Y Стандартный класс. Стоимость услуг по договору составила 1642,14 EUR/127 200 рублей.

Туроператором по договору является ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

Установлено, что 21 декабря 2017 года между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (турагентом) и ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» (туроператором) заключен агентский договор № 34, по условиям которого турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристического продукта, сформированного туроператором.

1 февраля 2019 года от имени директора ООО «Элис-Тур» О.Ю.С. на счет ООО «НТК Интурист» перечислен платеж по заявке № R1-1900020 в размере 122 316 рублей 79 копеек.

ООО «НТК Интурист» сообщило, что летной дирекцией не согласовано выполнение рейсов Анталья-Нижнекамск-Анталья, ширина взлетно-посадочной полосы в аэропорту Бегишево - 42 метра, воздушные суда не допущены для выполнения полетов на взлетно-посадочной полосе шириной менее 45 метров. Полетные программы перенесены на вылет из города Казани.

12 апреля 2019 года от ООО «Элис-Тур» туроператору поступил запрос на аннулирование заявки №R1-1900020. В этот же день заявка была аннулирована без удержаний.

16 апреля 2019 года ООО «Элис-Тур» направило в адрес туроператора заявление о возврате оплаченных по заявке №R1-1900020 денежных средств.

На основании платежного поручения №4801 от 18 апреля 2019 года ООО «НТК Интурист» перечислило директору ООО «Элис-Тур» О.Ю.С. денежную сумму в размере 122 316 рублей 79 копеек в связи с аннуляцией заявки. Факт получения указанной суммы истицей не оспаривается. В последующем истице была произведена доплата в размере 4 883 рубля 24 копейки. Таким образом, сумма, оплаченная по договору, возвращена в полном объеме.

17 июля 2019 года К.И. Паньшина обратилась к ответчику ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» с претензией о возмещении ущерба в связи с отказом от исполнения услуг.

Письмом от 25 июля 2019 года ответчик сообщил, что заявка была аннулирована, возврат денежных средств произведен в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение места вылета к месту отдыха не является нарушением прав истицы, поскольку сообщение об изменении места вылета сделано заблаговременно – за месяц до предполагаемой даты вылета, что явилось достаточным для возможности выбора иного туристского продукта, а также не исключало возможность согласиться с предложенным вариантом вылета.

Также суд пришел к выводу, что изменение места вылета не является неисполнением обязательств по договору, вызвано техническими причинами авиаперевозчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Полагая выводы суда законными и обоснованными, судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как было указано, ООО «НТК Интурист» сообщило, что полетные программы до Антальи перенесены на вылет из города Казани в связи с тем, что воздушные суда не допущены для выполнения полетов на взлетно-посадочной полосе шириной менее 45 метров.

При этом из сообщения ООО «НТК Интурист» также следует, что туристы, которые не согласятся на вылет из города Казани, смогут аннулировать туры без ФПР с оперативным возвратом денежных средств; туристы, которые согласятся на перенос вылета из города Казани, получат дополнительную скидку по 50 евро на каждого туриста в качестве компенсации за неудобства, стоимость тура будет пересчитана с учетом компенсации при пересадке; в случае, если даты вылета будут не совпадать, из-за наличия мест, вылет можно перенести на ближайшую возможную дату с сохранением продолжительности и стоимости; при желании туристов и наличии мест возможно заменить город вылета на Москву или другой ближайший.

Таким образом, при возникновении технических причин невозможности вылета из города Нижнекамска, заказчику были предложены варианты вылета из города Казани, города Москвы либо другого ближайшего города с предоставлением дополнительной скидки на каждого туриста либо возможность отказаться от тура с возмещением полной его стоимости.

Установлено, что истица отказалась от альтернативного варианта вылета к месту отдыха, подав заявку на аннуляцию тура. Денежная сумма за оплаченный туристский продукт возвращена заказчику в полном объеме.

Доказательств невозможности приобретения иного тура, как на то ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Факт несения убытков в связи с добровольным отказом истицей от договора не подтвержден.

Требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма предусматривает взыскание неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, услуга ответчиком оказана не была в связи с отказом заказчика от договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. Паньшиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи