Решение по делу № 2-597/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца Дрёмова И.В., представителя истца Повышева П.Г., представителя ответчика Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрёмова Игоря Владимировича к ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о взыскании возврата долевого взноса, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

Дрёмов И.В. обратился с исковым заявлением к Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй», которым просил взыскать уплаченную денежную сумму по договору в размере 2 146 000 рублей, неустойку в размере 128 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 1 137 380 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 января 2016 года между ним и ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 9-17/4, согласно которому ответчик обязался передать ему однокомнатную <адрес> (стр.), расположенную в первом подъезде на первом этаже, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., с лоджией, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за что истец уплатил 2 146 000 рублей, из которых 429 200 рублей собственные денежные средства, 1 716 800 рублей кредитные денежные средства.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора застройщик в течении 6 месяцев передает объект. Предельный срок передачи 31 марта 2017 года.

Однако застройщик в согласованный срок свое обязательство не исполнил.

Истец Дрёмов И.В. и его представитель Повышев П.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Васильева Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, указывая, что договор долевого участия не может считаться расторгнутым, поскольку залогодержатель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» своего согласия на расторжение договора не дал. Кроме того, просила к штрафным санкциям просила применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве против удовлетворения иска возражал, указывая, что в соответствии с пунктом 9.3 договора участия в долевом строительстве отказ участника от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке допускается только с письменного согласия ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Банк такого согласия не давал. На расторжение договора в настоящее время банк также не согласен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 января 2016 года между ним и ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 9-17/4, согласно которому ответчик обязался передать ему однокомнатную <адрес> (стр.), расположенную в первом подъезде на первом этаже, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., с лоджией, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за что истец уплатил 2 146 000 рублей, из которых 429 200 рублей собственные денежные средства, 1 716 800 рублей кредитные денежные средства, полученные от ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

При рассмотрении требования о возврате долевого взноса в размере 2 146 000 рублей суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность застройщика по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, возникает только с момента расторжения договора.

Правовое значение для разрешения данного спора имеет установление того, повлекло ли расторжение договора участия в долевом строительстве от 14 января 2016 года направление истцом требования от 11 июля 2017 года.

При установлении этого обстоятельства суд учитывает, что в соответствии с п.9.3 договора № 9-17/4 участия в долевом строительстве от 14.01.2016г. изменение договора и его расторжение возможно по соглашению сторон, совершенному в простой письменной форме, а также в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. Соглашение подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации договора, и считается заключенным с момента такой регистрации. Расторжение настоящего договора по соглашению сторон и/или по инициативе одной из сторон, а также отказ от исполнения настоящего договора участником долевого строительства в одностороннем порядке допускается только с предварительного письменного согласия ОАО АКБ «Металлинвестбанк». Участник долевого строительства обязуется не передавать полностью или частично свои права по настоящему договору (в том числе в порядке уступки), не отчуждать, не обременять, в т.ч. в последующий залог, каким – либо иными обязательствами, не реализовывать объект долевого строительства без предварительного согласия ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

Из материалов дела видно, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в силу закона является залогодержателем прав по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из обязательств сторон, Дрёмов И.В. не вправе без предварительного согласия ПАО АКБ «Металлинвестбанк» расторгать договор участия в долевом строительстве.

Ссылки Дрёмова И.В. на направление в адрес кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уведомления о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку такое уведомление является выражением воли заемщика Дрёмова И.В., в то время как предварительное согласие должно являться выражением воли кредитора (залогодержателя).

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» до 11 июля 2017 года предварительного согласия на расторжение договора в одностороннем порядке не давал. Доказательств погашения заложенности по кредитному договору на момент направления уведомления от 11 июля 2017 года суду не представлено.

В представленном отзыве ПАО АКБ «Металливестбанк» возражает против расторжения договора участия в долевом строительстве, так как это приведет к утрате банком предмета залога, что ущемляет права банка как залогодержателя.

Следовательно, направленное истцом 11 июля 2017 года уведомление не повлекло за собой расторжение договора.

На момент подачи иска и рассмотрения дела договор долевого участия не расторгнут, отношения между участниками договора не прекращены.

Следовательно, оснований для взыскания уплаченного истцом долевого взноса нет, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд учитывает, что пунктом 1.5 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора застройщик в течении 6 месяцев передает объект. Предельный срок передачи 31 марта 2017 года.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 128 760 рублей.

2 146 000 х 0,05 % х 120 = 128 760 рублей.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней.

Таким образом, последствием нарушения прав истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. Следовательно, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истцов надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки.

Суд считает разумным снизить неустойку до 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца (100000 + 20000)/ 2 = 60 000 рублей.

При подаче иска истец Дрёмов И.В. уплатил государственную пошлину в размере 6 695 рублей 70 копеек.

Между тем им был заявлен имущественный иск о возврате долевого взноса в размере 2 146 000 рублей и о взыскании неустойки в размере 128 760 рублей, в всего в сумме 2 274 760 рубля.

С цены иска, превышающей 1 000 000 рублей государственная пошлина составит: ((2146000+128760-1000000)/100*0,5) = 6 373 рубля 80 копеек.

Государственная пошлина в размере: 6695,70-6373,8 = 321 рубль 90 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 373 рубля 80 копеек суд учитывает, что судом удовлетворен только иск о возмещении неустойки. Снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при расчете удовлетворенных требований не принимается. Следует исходить из того, что иск о взыскании неустойки удовлетворен на сумму 128 760 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, что составляет (6373,8*128760/2274760) = 360 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с требования о компенсации морального вреда, что составляет 300 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в пользу Дрёмова Игоря Владимировича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 60 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 360 рублей 78 копеек, а всего 180 360 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Дрёмову Игорю Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 321 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2018 года.

Судья:                                    (подпись)                                  Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-597/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».