Решение по делу № 33-11771/2016 от 10.06.2016

Судья М.Г. Миндубаева Дело № 33-11771/2016

Учет № 005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Патенко – Р.С. Калимуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Патенко Г.М. удовлетворить.

Признать за Патенко Г.М. право собственности на 577/1000 доли в квартире <адрес>, а за Патенко С.А. право собственности на 423/1000 доли в квартире <адрес>.

Прежнюю запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Патенко С.А. аннулировать.

Определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование Патенко Г.М. вместе с несовершеннолетними Патенко Н.С. и Патенко А.С. комнат размерами 10,30 кв.м. и 11,80 кв.м., а в пользование Патенко С.А. комнату размером 16,20 кв.м.

Места общего пользования (коридор, ванная, туалет и кухня) оставить в совместном владении и пользовании Патенко Г.М., Патенко С.А. и несовершеннолетних Патенко Н.С. и Патенко А.С..

Взыскать с Патенко С.А. в пользу Патенко Г.М. в возврат государственной пошлины 3 082 рубля 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.А. Патенко – Р.С. Калимуллина об отмене решения суда, возражений Н.М. Патенко против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Патенко обратилась в суд с иском С.А. Патенко о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 16 октября 1999 года по 21 ноября 2014 года. В период брака 2 декабря 2005 года ими совместно приобретена трехкомнатная квартира жилой площадью 38,30 кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности оформлено на ответчика. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей. Квартира была приобретена в кредит, который к настоящему времени погашен. С учетом интересов двоих несовершеннолетних детей: сына Патенко Никиты Сергеевича, <дата> года рождения, и дочери Патенко А.С., <дата> года рождения, просила произвести раздел квартиры, отступив от равенства долей супругов, признав за ней право собственности на 577/1000 долей квартиры (57,7 %) стоимостью 1 442 500 рублей, за ответчиком признать право собственности на 423/1000 долей (42,3 %) стоимостью 1 057 500 рублей. Определить порядок пользования, выделив в пользование ей и несовершеннолетним детям комнаты размерами 10,30 кв.м. и 11,80 кв.м., общей площадью 22,10 кв.м., ответчику - комнату размером 16,20 кв.м.

Представитель ответчика С.А. Патенко - Р.С. Калимуллин иск не признал, указав о согласии на определение долей в размере 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

Третьи лица Н.С. Патенко и А.С. Патенко, опрошенные в присутствии педагога О.Г. Самойленко, считали иск обоснованным.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем С.А. Патенко – Р.С. Калимуллиным ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов, отсутствие препятствий с его стороны истцу и их общим детям пользоваться квартирой в целом и, как следствие, необходимости в определении такого порядка. Кроме того считает, что суд определил доли супругов в квартире без разрешения спора о включении данного имущества в состав совместно нажитого и его разделе.

В возражении на апелляционную жалобу Г.М. Патенко указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного судом решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов… Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 16 октября 1999 года. Их брак прекращен на основании решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 октября 2014 года (л.д. 9).

Стороны имеют общих детей: сына Патенко Н.С., <дата> года рождения, Патенко А.С., <дата> года рождения.

На основании договора купли-продажи квартиры от 2 декабря 2005 года С.А. Патенко приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (14/16), с использованием кредитных средств (л.д.15-19).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 27 декабря 2005 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.20).

В целях приобретения квартиры, С.А. Патенко был заключен кредитный договор № 35-02428 от 1 декабря 2005 года с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на сумму 490000 рублей сроком на 180 месяцев.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал спорную квартиру общим совместно нажитым в браке имуществом супругов.

Также установлено, что брачный договор сторонами не заключен.

Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Определяя доли сторон в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции исходил из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов.

Определяя доли супругов в спорном имуществе и отступая от начала равенства долей супругов, суд учел интересы находящихся на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей Патенко Н.С., <дата> года рождения, Патенко А.С., <дата> года рождения.

С учетом этого, суд первой инстанции определил долю истца Г.М. Патенко в жилом помещении в размере 577/1000, долю ответчика С.А. Патенко в размере 423/1000.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя С.А. Патенко – Р.С. Калимуллина о необоснованном увеличении доли истца в общем имуществе нельзя признать состоятельным, поскольку доля истца в общем имуществе определена с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил спор о включении данного имущества в состав совместно нажитого в браке, судебная коллегия находит необоснованным. В суде первой инстанции требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом не заявлялись. В силу же положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Более того, имущество приобретенное в браке в силу закона является общей совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия соглашается с также с выводами суда в части определения порядка пользования квартирой, поскольку предложенный истцом вариант соответствует долям в праве собственности на квартиру.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требования Г.М. Патенко, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений процессуального законодательства не допущено, оснований для его отмены не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба представителя С.А. Патенко – Р.С. Калимуллина удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. Патенко – Р.С. Калимуллина без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи