Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2011 ~ М-1212/2011 от 29.03.2011

№ 2-1453 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Захаренко Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 14.04.2011 года, сроком действия до 13.04.2014 года,

при секретаре: Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пересветова А.Л. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пересветов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «МАКС», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2011 года в 19 час. 40 мин. на *** км. Автодороги Байкал произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак транзит Н **** ЕР71, под его управлением и автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Н *** ВК124, под управлением Филиппова И.В., который нарушив правила маневрирования, совершил столкновение с автомобилем Пересветова А.Л. 03.03.2011 года ОГИБДД МУВД «Ачинское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Филиппов И.В. признан виновным в совершении административного право­нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД. Гражданско-правовая ответственность Филиппова И.В., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО СК «МАКС». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 74268 руб., на основании представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Однако указанная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, установленного независимым оценщиком. Согласно заключению ИП Борисенко И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 144728 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в сумме 45723 руб., а также понесенные им судебные расходы в сумме 3605 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2313, 80 руб. В части исковых требований к Филиппову И.В. истец Пересоветов А.Л. отказался, производство по делу в части этих требований прекращено.

Истец Пересветов А.Л., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Захаренко Н.А. (полномочия проверены), поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности № 1166(А) от 03.11.2010 года, сроком действия один год (л.д. 30), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49), в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление по существу исковых требований Пересветова А.Л. возражал, указав, что ЗАО «МАКС» организовало независимую оценку поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец присутствовал при проведении осмотра и не заявлял каких-либо возражений относительно повреждений транспортного средства. Проведенная истцом оценка осуществлена без участия представителя ЗАО «МАКС» и поэтому, по мнению представителя ответчика, является недопустимым доказательством по делу. Истцом представлен отчет об оценке ущерба, причиненного ДТП, а размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта понятия не идентичные (л.д. 28-29).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как установлено по делу, 02 февраля 2011 года около 19 часов 40 минут на *** км. автодороги Байкал Филиппов И.В., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Н***ВК124 нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, при начале движения с перестроением не пропустил ТС двигающееся прямолинейно, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак - транзит **** ЕР71 под управлением Пересветова А.Л. На основании постановления № 24 ММ № 430353 по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года Филиппов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования» невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. Данное постановление Филипповым И.В. не оспорено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Филиппова И.В. застрахована ЗАО «МАКС», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ *************, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного Пересветову А.Л. в результате ДТП, должно быть произведено страховой компанией ЗАО «МАКС» по правилам ФЗ №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правил)

В соответствии п. 1 ст.13 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Волан М», находящегося по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.2, с учетом износа составила 74268, 36 руб. (л.д. 39). Указанная сумма была выплачена истцу Пересветову А.Л. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Пересветов А.Л. не согласился с проведенной ЗАО «МАКС» оценкой и представил суду отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № *** от 11.03.2011 года, проведенный ИП Борисенко И.А., проживающим в г. Ачинске. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Пересветову А.Л., с учетом износа составила 144728 руб. (л.д. 13 с обр. ст.).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том,

что представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством по делу, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра произведенного специалистом страховщика ЗАО «МАКС». ИП Борисенко И.А. произведена оценка тех же повреждений, что и оценщиком ООО «Волан М». Однако при проведении оценки и составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП Борисенко И.А., произведена подробная фотофиксация всех повреждений (л.д. 15-17), при оценке использованы данные визуального осмотра, а не оценка ущерба по документам. Составлена подробная калькуляция работ по восстановлению автомобиля (л.д. 17-18). Отчет об оценке, произведенный ООО «Волан М» не отражает реальную рыночную стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного автомобиля, поскольку подготовлен с использованием данных о ценах на материалы и работы другого региона (г. Москва), хотя и с указанием на Красноярский регион, но без учета затрат на их доставку к месту проведения ремонтных работ. В свою очередь отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Борисенко И.А. подготовлен с учетом стоимости запасных частей и работ в Красноярском крае и поэтому, по мнению суда, является допустимым и достоверным доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета представленного истцом, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующий уровень профессиональной подготовки, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке (л.д. 20, 21, 22).

В связи с этим, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований

закона, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Филиппова И.В., причинившего ущерб в результате ДТП, в пользу Пересветова А.Л. страховое возмещение в сумме 45 732 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 3 605 руб. (л.д. 9), а также возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 571,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пересветова А.Л. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пересветова А.Л., страховое возмещение в сумме 45732 рубля, возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 571,96 рублей, а также расходы на проведение оценки – 3605 руб., всего 50908 (пятьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева