cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-218/2023 (2-2686/2022;) от 08.11.2022

Дело №

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мелконян (Ефимовой) Е.П., Ефимову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 у с т а н о в и л:

        Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мелконян (Ефимовой) Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующие обстоятельства.

          Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее также - Банк) (ОГРН № <адрес>) признан несостоятельным (банкротом).

       Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

        АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее - Банк, Истец) является кредитором ответчика Мелконян (Ефимовой) Е.П. по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ.

         Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер приобретенных прав требований по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

        В последующем, между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки), согласно которому требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ответчику по Кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

         Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

         Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение оставлено без изменения.

         В результате признания Договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором Ответчика вновь стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

        Задолженность Ответчика восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

        В соответствии с условиями Кредитного договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, - <данные изъяты> годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: <данные изъяты> годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов: <данные изъяты> годовых.

        Кредитный договор на сегодняшний день находится в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС». Банк обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» об истребовании документов, в том числе, кредитного договора, заключенного с ответчиком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены в полном объеме.

         Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

         Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что включает в себя:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

- задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

          Истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, просил:

- взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, равную <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, равную <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического уплаты суммы основного долга;

- неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчета <данные изъяты> годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов;

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя на судебное заседание не обеспечил. Представитель истца - Несветайло О.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

          Из дополнительных письменных пояснений, поступивших в суд от представителя истца, следует, что истцом не подтвержден факт передачи прав по кредитному договору иному кредитору по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, в частности - ООО «Пром-торг». Исходя из материалов дела, надлежащим кредитором ответчика является АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и восстановил перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, ООО «ЮК «ОПТИМУС» не обладал правом требования к ответчику и не мог передать отсутствующее право требования третьим лицам, в том числе ООО «Пром-торг».

Таким образом, ООО «ПРОМ-ТОРГ» не является надлежащим кредитором ответчика, тогда как Банк в связи с признанием договора уступки прав требования недействительным является надлежащим кредитором ответчика с момента совершения оспоренной сделки уступки.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие фактическое «перекредитование» ответчика в сторонней организации, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, третьего лица ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Со ссылкой на ст.10 ГК РФ полагает, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ЮК «ОПТИМУС» приобрело права требования к ответчику, был заключен без намерения на реальное получение ООО «ЮК «ОПТИМУС» прав требования, и является «транзитной» сделкой. Информация об оспаривании указанной сделки являлась публичной. В период с момента принятия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в силу (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ПРОМ-ТОРГ» предприняло действия направленные на «перекредитование» ответчика в другой организации - ООО «Энергоремсервис» (целевой характер займа), чтобы создать видимость исполнения обязательства ответчиком в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» и сменить залогодержателя на объект заложенного имущества (договор целевого займа № заключен под залог недвижимости, при этом отдельный договор Залога в материалы дела не предоставлен, в договоре не указано, что указанный залог является последующим). У Банка имеется информация о связанности ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Энергоремсервис». Так, в соответствии с данными отраженными на spark-interfax.ru между указанными организациями имеется связь через генерального директора ООО «Энергоремсервис» и учредителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>

Таким образом, описанные выше действия направлены на причинение вреда Банку, который таким образом утратил права залогодержателя на указанное имущество (квартиру, предоставленную в ипотеку по договору, надлежащим кредитором по которому является Банк), причинены убытки в размере уступленного банком права требования. Какие-либо доказательства осуществления денежных расчетов с третьими лицами во исполнение кредитного договора, не представлены. Справка об отсутствии задолженности, выданная ответчиком ООО «ПРОМ-ТОРГ», сама по себе не свидетельствует об исполнении обязательства ответчиком. Доказательства исполнения ООО «Энергоремсервис» договора целевого займа № не предоставлено.

Ответчик Мелконян (Ефимова) Е.П. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи тем, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась первоначальному кредитору - Банку ИТБ (ОАО). Затем права по кредитному договору были переданы ПАО АКБ «Балтика», с ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в АКБ «Енисец» до ДД.ММ.ГГГГ, затем - в пользу ООО «Пром-Торг». Для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ею и заемщиком Ефимовым К.А. был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоремсервис». ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

          В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен Ефимов К.А.         

           Ответчик Ефимов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Юридическая компания ОПТИМУС», ООО «Энергоремсервис», Банк ИТБ (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПРОМ - ТОРГ» - Раскостов А.С., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истец не является надлежащим кредитором по отношению к ответчикам по кредитному договору № - мск от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № уступки прав требования (цессии) ООО «ЮК «ОПТИМУС», с которым АКБ «Енисей» (ПАО) заключил договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, переуступил права требования по кредитному договору ООО «Вексельный центр «Аваль», который в свою очередь совершил переуступку прав на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Таким образом, надлежащим и действительным кредитором по кредитному договору, а также залогодержателем по закладной являлось ООО «ПРОМ-ТОРГ»,

Доводы истца о том, что кредитный договор находится в распоряжении ООО «ЮК «ОПТИМУС» не состоятельны, так как в Постановлении Арбитражного суда Восточно - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на листе 9 указывается на последующие уступки прав требования от ООО «ЮК «ОПТИМУС» третьему лицу.

О том, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, ООО «ПРОМ-ТОРГ» не было известно. ООО «ПРОМ-ТОРГ» не являлось стороной по данному делу и к участию в нем привлекалось.

Признание недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» недействительным.

Таким образом, ввиду последующей уступки прав со стороны ООО «ЮК «ОПТИМУС» третьему лицу, у Истца имеется законное реституционное право требовать возмещения стоимости имущества у ООО «ЮК «ОПТИМУС» ввиду невозможности возврата права требования по закладным и кредитным договорам.

Доводы истца об аффилированности ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Энергоремсервис» считает необоснованными в отсутствие надлежащих тому доказательств. Связь, которую якобы выявил истец, не имеет отношения к хозяйственной деятельности компаний и не способна оказывать влияние на заключаемые сделки с учетом требований действующего законодательства в части аффилированности.

Общества по отношению друг к другу не являются дочерними или зависимыми иным образом, не участвуют в уставных капитала друг друга самостоятельно или через иные лица, не осуществляют совместную деятельность, что исключает возможность оказывать влияние на принимаемые решения и заключаемые хозяйственные сделки.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиками в полном объеме надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в полном объеме исполнили обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ПРОМ-ТОРГ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.и справкой об исполнении обязательств по кредитному договору.

Изучив доводы истца, ответчика Мелконян (Ефимовой Е.П.), представителя третьего лица ООО «ПРОМ-ТОРГ», исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из представленного ответчиком кредитного договора (истцом кредитный договор не представлен) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и заемщиком Ефимовой Е.П. (фамилия ответчика Ефимова Е.П. изменена на фамилию: «Мелконян» согласно паспорту серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОМВД России по <адрес>, согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике), заемщиком Ефимовым К.А. заключен кредитный договор № (т.2 л.д. 87-109).

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту - <данные изъяты> годовых по дату фактического возврата кредита. На дату заключения договора процентная ставка - <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем требования к ответчикам по кредитному договору перешли ПАО АКБ «Балтика».

         Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер приобретенных прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ПАО АКБ «Балтика» продало АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) закладные, перечисленные в приложении (реестр закладных), с передачей права собственности на закладные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-41).

       Условиями договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) предусмотрено, что в дату перехода прав на закладную к покупателю - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) переходят право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумму процентов, пеней, штрафов и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и право залога на недвижимость, обремененную ипотекой на основании закладной.

       Согласно Реестру закладных - Приложению № к Договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, за № значится заемщик Ефимова Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с суммой задолженности (основного долга) в размере <данные изъяты> рублей, задолженностью по процентам в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 37-39).

       ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ответчику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

        Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме <данные изъяты> восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» (т.1 л.д.19-27).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение оставлено без изменения (т.1 л.д.9-18).

Судом из представленных третьим лицом - ООО «Пром-Торг» доказательств, установлено, что в период до признания в судебном порядке договора уступки прав требования между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ООО «ЮК «ОПТИМУС» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Вексельный центр «Аваль».

ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования по данному кредитному договору ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Согласно акту приема-передачи передаваемых кредитных досье (приложению к договору цессии), в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» переданы права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Вексельный центр «Аваль», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ефимовой Е.П., Ефимовым К.А., (заемщики) и займодавцем - ООО «Энергоремсервис» (третье лицо) заключен Договор целевого займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1. Договора), с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с обязанностью внесения периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по указанному Договору обеспечивается залогом (ипотекой), принадлежащей Заемщикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором залога (п. 1.5 Договора).

Согласно условиям названного договора целевого займа (п.1.4), целью настоящего займа является погашение заемщиками перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора целевого займа, займодавец перечисляет сумму займа на счет кредитора в течение 14 рабочих дней по платежному поручению. (т.2 л.д. 36-46).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, представленной ООО «ПРОМ-ТОРГ», подтверждается факт исполнения обязательств Ефимовой Е.П., Ефимовым К.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления ООО «Энергоремсервис» в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» суммы в размере 883375,12 рублей, в счет погашения задолженности Ефимовой Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению Ефимовой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чек-ордеру (т.2 л.д. 48) Ефимовой Е.П. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Энергоремсервис».

Согласно справке об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, выданной ООО «Энергоремсервис» ДД.ММ.ГГГГ, Ефимова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства в полном объеме по договору займа № (т.2 л.д.47).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обоснованными являются доводы представителя третьего лица - ООО «ПРОМ-ТОРГ» о том, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

ООО «ПРОМ-ТОРГ» приобрело право требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиками, в период до оспаривания и признания недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ответчику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Доводы истца об аффилированности (связанности) ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Энергоремсервис» являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчики в полном объеме исполнили обязательства по кредитному договору новому кредитору - ООО «ПРОМ-ТОРГ», приобретшему права кредитора на основании договора цессии.

Соответственно обязательство ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

           В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины не подлежит возмещению ответчиками.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               

                                                           р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании с Мелконян (Ефимовой) Е.П., Ефимова К.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; процентов в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета <данные изъяты> годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

Дело №

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мелконян (Ефимовой) Е.П., Ефимову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

         руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               

                                                    р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании с Мелконян (Ефимовой) Е.П., Ефимова К.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета <данные изъяты> годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         Н.В. Смаева

Дело №

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мелконян (Ефимовой) Е.П., Ефимову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 у с т а н о в и л:

        Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мелконян (Ефимовой) Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующие обстоятельства.

          Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее также - Банк) (ОГРН № <адрес>) признан несостоятельным (банкротом).

       Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

        АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее - Банк, Истец) является кредитором ответчика Мелконян (Ефимовой) Е.П. по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ.

         Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер приобретенных прав требований по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

        В последующем, между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки), согласно которому требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ответчику по Кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

         Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

         Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение оставлено без изменения.

         В результате признания Договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором Ответчика вновь стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

        Задолженность Ответчика восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

        В соответствии с условиями Кредитного договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, - <данные изъяты> годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: <данные изъяты> годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов: <данные изъяты> годовых.

        Кредитный договор на сегодняшний день находится в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС». Банк обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» об истребовании документов, в том числе, кредитного договора, заключенного с ответчиком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены в полном объеме.

         Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

         Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что включает в себя:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

- задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

          Истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, просил:

- взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, равную <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, равную <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического уплаты суммы основного долга;

- неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчета <данные изъяты> годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов;

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя на судебное заседание не обеспечил. Представитель истца - Несветайло О.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

          Из дополнительных письменных пояснений, поступивших в суд от представителя истца, следует, что истцом не подтвержден факт передачи прав по кредитному договору иному кредитору по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, в частности - ООО «Пром-торг». Исходя из материалов дела, надлежащим кредитором ответчика является АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и восстановил перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, ООО «ЮК «ОПТИМУС» не обладал правом требования к ответчику и не мог передать отсутствующее право требования третьим лицам, в том числе ООО «Пром-торг».

Таким образом, ООО «ПРОМ-ТОРГ» не является надлежащим кредитором ответчика, тогда как Банк в связи с признанием договора уступки прав требования недействительным является надлежащим кредитором ответчика с момента совершения оспоренной сделки уступки.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие фактическое «перекредитование» ответчика в сторонней организации, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, третьего лица ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Со ссылкой на ст.10 ГК РФ полагает, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ЮК «ОПТИМУС» приобрело права требования к ответчику, был заключен без намерения на реальное получение ООО «ЮК «ОПТИМУС» прав требования, и является «транзитной» сделкой. Информация об оспаривании указанной сделки являлась публичной. В период с момента принятия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в силу (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ПРОМ-ТОРГ» предприняло действия направленные на «перекредитование» ответчика в другой организации - ООО «Энергоремсервис» (целевой характер займа), чтобы создать видимость исполнения обязательства ответчиком в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» и сменить залогодержателя на объект заложенного имущества (договор целевого займа № заключен под залог недвижимости, при этом отдельный договор Залога в материалы дела не предоставлен, в договоре не указано, что указанный залог является последующим). У Банка имеется информация о связанности ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Энергоремсервис». Так, в соответствии с данными отраженными на spark-interfax.ru между указанными организациями имеется связь через генерального директора ООО «Энергоремсервис» и учредителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>

Таким образом, описанные выше действия направлены на причинение вреда Банку, который таким образом утратил права залогодержателя на указанное имущество (квартиру, предоставленную в ипотеку по договору, надлежащим кредитором по которому является Банк), причинены убытки в размере уступленного банком права требования. Какие-либо доказательства осуществления денежных расчетов с третьими лицами во исполнение кредитного договора, не представлены. Справка об отсутствии задолженности, выданная ответчиком ООО «ПРОМ-ТОРГ», сама по себе не свидетельствует об исполнении обязательства ответчиком. Доказательства исполнения ООО «Энергоремсервис» договора целевого займа № не предоставлено.

Ответчик Мелконян (Ефимова) Е.П. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи тем, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась первоначальному кредитору - Банку ИТБ (ОАО). Затем права по кредитному договору были переданы ПАО АКБ «Балтика», с ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в АКБ «Енисец» до ДД.ММ.ГГГГ, затем - в пользу ООО «Пром-Торг». Для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ею и заемщиком Ефимовым К.А. был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоремсервис». ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

          В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен Ефимов К.А.         

           Ответчик Ефимов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Юридическая компания ОПТИМУС», ООО «Энергоремсервис», Банк ИТБ (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПРОМ - ТОРГ» - Раскостов А.С., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истец не является надлежащим кредитором по отношению к ответчикам по кредитному договору № - мск от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № уступки прав требования (цессии) ООО «ЮК «ОПТИМУС», с которым АКБ «Енисей» (ПАО) заключил договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, переуступил права требования по кредитному договору ООО «Вексельный центр «Аваль», который в свою очередь совершил переуступку прав на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Таким образом, надлежащим и действительным кредитором по кредитному договору, а также залогодержателем по закладной являлось ООО «ПРОМ-ТОРГ»,

Доводы истца о том, что кредитный договор находится в распоряжении ООО «ЮК «ОПТИМУС» не состоятельны, так как в Постановлении Арбитражного суда Восточно - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на листе 9 указывается на последующие уступки прав требования от ООО «ЮК «ОПТИМУС» третьему лицу.

О том, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, ООО «ПРОМ-ТОРГ» не было известно. ООО «ПРОМ-ТОРГ» не являлось стороной по данному делу и к участию в нем привлекалось.

Признание недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» недействительным.

Таким образом, ввиду последующей уступки прав со стороны ООО «ЮК «ОПТИМУС» третьему лицу, у Истца имеется законное реституционное право требовать возмещения стоимости имущества у ООО «ЮК «ОПТИМУС» ввиду невозможности возврата права требования по закладным и кредитным договорам.

Доводы истца об аффилированности ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Энергоремсервис» считает необоснованными в отсутствие надлежащих тому доказательств. Связь, которую якобы выявил истец, не имеет отношения к хозяйственной деятельности компаний и не способна оказывать влияние на заключаемые сделки с учетом требований действующего законодательства в части аффилированности.

Общества по отношению друг к другу не являются дочерними или зависимыми иным образом, не участвуют в уставных капитала друг друга самостоятельно или через иные лица, не осуществляют совместную деятельность, что исключает возможность оказывать влияние на принимаемые решения и заключаемые хозяйственные сделки.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиками в полном объеме надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в полном объеме исполнили обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ПРОМ-ТОРГ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.и справкой об исполнении обязательств по кредитному договору.

Изучив доводы истца, ответчика Мелконян (Ефимовой Е.П.), представителя третьего лица ООО «ПРОМ-ТОРГ», исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из представленного ответчиком кредитного договора (истцом кредитный договор не представлен) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и заемщиком Ефимовой Е.П. (фамилия ответчика Ефимова Е.П. изменена на фамилию: «Мелконян» согласно паспорту серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОМВД России по <адрес>, согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике), заемщиком Ефимовым К.А. заключен кредитный договор № (т.2 л.д. 87-109).

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту - <данные изъяты> годовых по дату фактического возврата кредита. На дату заключения договора процентная ставка - <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем требования к ответчикам по кредитному договору перешли ПАО АКБ «Балтика».

         Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер приобретенных прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ПАО АКБ «Балтика» продало АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) закладные, перечисленные в приложении (реестр закладных), с передачей права собственности на закладные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-41).

       Условиями договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) предусмотрено, что в дату перехода прав на закладную к покупателю - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) переходят право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумму процентов, пеней, штрафов и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и право залога на недвижимость, обремененную ипотекой на основании закладной.

       Согласно Реестру закладных - Приложению № к Договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, за № значится заемщик Ефимова Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с суммой задолженности (основного долга) в размере <данные изъяты> рублей, задолженностью по процентам в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 37-39).

       ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ответчику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

        Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме <данные изъяты> восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» (т.1 л.д.19-27).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение оставлено без изменения (т.1 л.д.9-18).

Судом из представленных третьим лицом - ООО «Пром-Торг» доказательств, установлено, что в период до признания в судебном порядке договора уступки прав требования между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ООО «ЮК «ОПТИМУС» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Вексельный центр «Аваль».

ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования по данному кредитному договору ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Согласно акту приема-передачи передаваемых кредитных досье (приложению к договору цессии), в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» переданы права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Вексельный центр «Аваль», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ефимовой Е.П., Ефимовым К.А., (заемщики) и займодавцем - ООО «Энергоремсервис» (третье лицо) заключен Договор целевого займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1. Договора), с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с обязанностью внесения периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по указанному Договору обеспечивается залогом (ипотекой), принадлежащей Заемщикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором залога (п. 1.5 Договора).

Согласно условиям названного договора целевого займа (п.1.4), целью настоящего займа является погашение заемщиками перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора целевого займа, займодавец перечисляет сумму займа на счет кредитора в течение 14 рабочих дней по платежному поручению. (т.2 л.д. 36-46).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, представленной ООО «ПРОМ-ТОРГ», подтверждается факт исполнения обязательств Ефимовой Е.П., Ефимовым К.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления ООО «Энергоремсервис» в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» суммы в размере 883375,12 рублей, в счет погашения задолженности Ефимовой Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению Ефимовой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чек-ордеру (т.2 л.д. 48) Ефимовой Е.П. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Энергоремсервис».

Согласно справке об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, выданной ООО «Энергоремсервис» ДД.ММ.ГГГГ, Ефимова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства в полном объеме по договору займа № (т.2 л.д.47).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обоснованными являются доводы представителя третьего лица - ООО «ПРОМ-ТОРГ» о том, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

ООО «ПРОМ-ТОРГ» приобрело право требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиками, в период до оспаривания и признания недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ответчику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Доводы истца об аффилированности (связанности) ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Энергоремсервис» являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчики в полном объеме исполнили обязательства по кредитному договору новому кредитору - ООО «ПРОМ-ТОРГ», приобретшему права кредитора на основании договора цессии.

Соответственно обязательство ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

           В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины не подлежит возмещению ответчиками.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               

                                                           р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании с Мелконян (Ефимовой) Е.П., Ефимова К.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; процентов в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета <данные изъяты> годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

Дело №

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мелконян (Ефимовой) Е.П., Ефимову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

         руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               

                                                    р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании с Мелконян (Ефимовой) Е.П., Ефимова К.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета <данные изъяты> годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         Н.В. Смаева

Дело №

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мелконян (Ефимовой) Е.П., Ефимову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 у с т а н о в и л:

        Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мелконян (Ефимовой) Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующие обстоятельства.

          Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее также - Банк) (ОГРН № <адрес>) признан несостоятельным (банкротом).

       Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

        АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее - Банк, Истец) является кредитором ответчика Мелконян (Ефимовой) Е.П. по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ.

         Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер приобретенных прав требований по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

        В последующем, между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки), согласно которому требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ответчику по Кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

         Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

         Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение оставлено без изменения.

         В результате признания Договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором Ответчика вновь стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

        Задолженность Ответчика восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

        В соответствии с условиями Кредитного договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, - <данные изъяты> годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: <данные изъяты> годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов: <данные изъяты> годовых.

        Кредитный договор на сегодняшний день находится в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС». Банк обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» об истребовании документов, в том числе, кредитного договора, заключенного с ответчиком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены в полном объеме.

         Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

         Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что включает в себя:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

- задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

          Истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, просил:

- взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, равную <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, равную <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического уплаты суммы основного долга;

- неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчета <данные изъяты> годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов;

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя на судебное заседание не обеспечил. Представитель истца - Несветайло О.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

          Из дополнительных письменных пояснений, поступивших в суд от представителя истца, следует, что истцом не подтвержден факт передачи прав по кредитному договору иному кредитору по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, в частности - ООО «Пром-торг». Исходя из материалов дела, надлежащим кредитором ответчика является АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и восстановил перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, ООО «ЮК «ОПТИМУС» не обладал правом требования к ответчику и не мог передать отсутствующее право требования третьим лицам, в том числе ООО «Пром-торг».

Таким образом, ООО «ПРОМ-ТОРГ» не является надлежащим кредитором ответчика, тогда как Банк в связи с признанием договора уступки прав требования недействительным является надлежащим кредитором ответчика с момента совершения оспоренной сделки уступки.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие фактическое «перекредитование» ответчика в сторонней организации, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, третьего лица ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Со ссылкой на ст.10 ГК РФ полагает, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ЮК «ОПТИМУС» приобрело права требования к ответчику, был заключен без намерения на реальное получение ООО «ЮК «ОПТИМУС» прав требования, и является «транзитной» сделкой. Информация об оспаривании указанной сделки являлась публичной. В период с момента принятия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в силу (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ПРОМ-ТОРГ» предприняло действия направленные на «перекредитование» ответчика в другой организации - ООО «Энергоремсервис» (целевой характер займа), чтобы создать видимость исполнения обязательства ответчиком в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» и сменить залогодержателя на объект заложенного имущества (договор целевого займа № заключен под залог недвижимости, при этом отдельный договор Залога в материалы дела не предоставлен, в договоре не указано, что указанный залог является последующим). У Банка имеется информация о связанности ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Энергоремсервис». Так, в соответствии с данными отраженными на spark-interfax.ru между указанными организациями имеется связь через генерального директора ООО «Энергоремсервис» и учредителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>

Таким образом, описанные выше действия направлены на причинение вреда Банку, который таким образом утратил права залогодержателя на указанное имущество (квартиру, предоставленную в ипотеку по договору, надлежащим кредитором по которому является Банк), причинены убытки в размере уступленного банком права требования. Какие-либо доказательства осуществления денежных расчетов с третьими лицами во исполнение кредитного договора, не представлены. Справка об отсутствии задолженности, выданная ответчиком ООО «ПРОМ-ТОРГ», сама по себе не свидетельствует об исполнении обязательства ответчиком. Доказательства исполнения ООО «Энергоремсервис» договора целевого займа № не предоставлено.

Ответчик Мелконян (Ефимова) Е.П. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи тем, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась первоначальному кредитору - Банку ИТБ (ОАО). Затем права по кредитному договору были переданы ПАО АКБ «Балтика», с ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в АКБ «Енисец» до ДД.ММ.ГГГГ, затем - в пользу ООО «Пром-Торг». Для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ею и заемщиком Ефимовым К.А. был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоремсервис». ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

          В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен Ефимов К.А.         

           Ответчик Ефимов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Юридическая компания ОПТИМУС», ООО «Энергоремсервис», Банк ИТБ (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПРОМ - ТОРГ» - Раскостов А.С., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истец не является надлежащим кредитором по отношению к ответчикам по кредитному договору № - мск от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № уступки прав требования (цессии) ООО «ЮК «ОПТИМУС», с которым АКБ «Енисей» (ПАО) заключил договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, переуступил права требования по кредитному договору ООО «Вексельный центр «Аваль», который в свою очередь совершил переуступку прав на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Таким образом, надлежащим и действительным кредитором по кредитному договору, а также залогодержателем по закладной являлось ООО «ПРОМ-ТОРГ»,

Доводы истца о том, что кредитный договор находится в распоряжении ООО «ЮК «ОПТИМУС» не состоятельны, так как в Постановлении Арбитражного суда Восточно - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на листе 9 указывается на последующие уступки прав требования от ООО «ЮК «ОПТИМУС» третьему лицу.

О том, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, ООО «ПРОМ-ТОРГ» не было известно. ООО «ПРОМ-ТОРГ» не являлось стороной по данному делу и к участию в нем привлекалось.

Признание недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» недействительным.

Таким образом, ввиду последующей уступки прав со стороны ООО «ЮК «ОПТИМУС» третьему лицу, у Истца имеется законное реституционное право требовать возмещения стоимости имущества у ООО «ЮК «ОПТИМУС» ввиду невозможности возврата права требования по закладным и кредитным договорам.

Доводы истца об аффилированности ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Энергоремсервис» считает необоснованными в отсутствие надлежащих тому доказательств. Связь, которую якобы выявил истец, не имеет отношения к хозяйственной деятельности компаний и не способна оказывать влияние на заключаемые сделки с учетом требований действующего законодательства в части аффилированности.

Общества по отношению друг к другу не являются дочерними или зависимыми иным образом, не участвуют в уставных капитала друг друга самостоятельно или через иные лица, не осуществляют совместную деятельность, что исключает возможность оказывать влияние на принимаемые решения и заключаемые хозяйственные сделки.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиками в полном объеме надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в полном объеме исполнили обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ПРОМ-ТОРГ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.и справкой об исполнении обязательств по кредитному договору.

Изучив доводы истца, ответчика Мелконян (Ефимовой Е.П.), представителя третьего лица ООО «ПРОМ-ТОРГ», исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из представленного ответчиком кредитного договора (истцом кредитный договор не представлен) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и заемщиком Ефимовой Е.П. (фамилия ответчика Ефимова Е.П. изменена на фамилию: «Мелконян» согласно паспорту серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОМВД России по <адрес>, согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике), заемщиком Ефимовым К.А. заключен кредитный договор № (т.2 л.д. 87-109).

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту - <данные изъяты> годовых по дату фактического возврата кредита. На дату заключения договора процентная ставка - <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем требования к ответчикам по кредитному договору перешли ПАО АКБ «Балтика».

         Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер приобретенных прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ПАО АКБ «Балтика» продало АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) закладные, перечисленные в приложении (реестр закладных), с передачей права собственности на закладные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-41).

       Условиями договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) предусмотрено, что в дату перехода прав на закладную к покупателю - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) переходят право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумму процентов, пеней, штрафов и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и право залога на недвижимость, обремененную ипотекой на основании закладной.

       Согласно Реестру закладных - Приложению № к Договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, за № значится заемщик Ефимова Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с суммой задолженности (основного долга) в размере <данные изъяты> рублей, задолженностью по процентам в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 37-39).

       ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ответчику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

        Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме <данные изъяты> восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» (т.1 л.д.19-27).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение оставлено без изменения (т.1 л.д.9-18).

Судом из представленных третьим лицом - ООО «Пром-Торг» доказательств, установлено, что в период до признания в судебном порядке договора уступки прав требования между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ООО «ЮК «ОПТИМУС» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Вексельный центр «Аваль».

ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования по данному кредитному договору ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Согласно акту приема-передачи передаваемых кредитных досье (приложению к договору цессии), в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» переданы права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Вексельный центр «Аваль», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ефимовой Е.П., Ефимовым К.А., (заемщики) и займодавцем - ООО «Энергоремсервис» (третье лицо) заключен Договор целевого займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1. Договора), с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с обязанностью внесения периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по указанному Договору обеспечивается залогом (ипотекой), принадлежащей Заемщикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором залога (п. 1.5 Договора).

Согласно условиям названного договора целевого займа (п.1.4), целью настоящего займа является погашение заемщиками перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора целевого займа, займодавец перечисляет сумму займа на счет кредитора в течение 14 рабочих дней по платежному поручению. (т.2 л.д. 36-46).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, представленной ООО «ПРОМ-ТОРГ», подтверждается факт исполнения обязательств Ефимовой Е.П., Ефимовым К.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления ООО «Энергоремсервис» в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» суммы в размере 883375,12 рублей, в счет погашения задолженности Ефимовой Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению Ефимовой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чек-ордеру (т.2 л.д. 48) Ефимовой Е.П. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Энергоремсервис».

Согласно справке об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, выданной ООО «Энергоремсервис» ДД.ММ.ГГГГ, Ефимова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства в полном объеме по договору займа № (т.2 л.д.47).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обоснованными являются доводы представителя третьего лица - ООО «ПРОМ-ТОРГ» о том, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

ООО «ПРОМ-ТОРГ» приобрело право требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиками, в период до оспаривания и признания недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ответчику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Доводы истца об аффилированности (связанности) ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Энергоремсервис» являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчики в полном объеме исполнили обязательства по кредитному договору новому кредитору - ООО «ПРОМ-ТОРГ», приобретшему права кредитора на основании договора цессии.

Соответственно обязательство ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

           В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины не подлежит возмещению ответчиками.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               

                                                           р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании с Мелконян (Ефимовой) Е.П., Ефимова К.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; процентов в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета <данные изъяты> годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

Дело №

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мелконян (Ефимовой) Е.П., Ефимову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

         руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               

                                                    р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании с Мелконян (Ефимовой) Е.П., Ефимова К.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета <данные изъяты> годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         Н.В. Смаева

Назад к списку

2-218/2023 (2-2686/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
АКБ "Енисей" (ПАО)
Ответчики
Мелконян (Ефимова) Елена Петровна
Ефимов Константин Александрович
Другие
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Оптимус"
ООО "ПРОМ-ТОРГ"
ООО "ЭнергоРемСервис"
БАНК ИТБ (АО)
ООО "Вексельный центр "Аваль"
Суд
Новочебоксарский городской суд Чувашии
Судья
Смаева Н.В.
Дело на странице суда
novocheboksarsky.chv.sudrf.ru
08.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.11.2022Передача материалов судье
08.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.12.2022Судебное заседание
17.01.2023Судебное заседание
20.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее