Решение по делу № 02-1293/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/21 по иску Безбородова * к АО «МТТС» о возмещении убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков.

В обоснование иска истец указал, что *.2019 около * работником АО «МТТС» филиал «Тамань» * во время исполнения трудовых обязанностей по обслуживанию автодороги (покос травы) был причинен вред автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно, во время работы триммера из под его рабочей части вылетел камень и повредил стекло транспортного средства.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые взяли объяснения, составили протокол, и вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с экспертизой размер ущерба составил 54 390 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако получил отказ в возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 54 390 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что *.2019 около * работником АО «МТТС» филиал «Тамань» Сухаревым А.Д. во время исполнения трудовых обязанностей по обслуживанию автодороги (покос травы) был причинен вред автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу на праве собственности, а именно, во время работы триммера из под его рабочей части вылетел камень и повредил стекло транспортного средства.

Как указывает истец, на место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД.

Определением от 24.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ОСА «Общество содействия автомобилистам».

Согласно экспертному заключению № 1800 от 28.11.2019, размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 54 390 руб.

02.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 13.12.2019 истцу было отказано в возмещении ущерба.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, учитывая, что факт причинения сотрудником АО «МТТС» филиал «Тамань» ущерба имуществу истца подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 390 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 25 000 руб. не отвечающей принципу разумности и обоснованности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для надлежащего рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 3 года, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и причиненным ущербом, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал на обстоятельства, свидетельствующие о причинении имуществу истца ущерба, а также подтвердил указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД оформлены документы спустя 1 час. 10 мин. со слов истца, при этом сами сотрудники не присутствовали при ДТП, являются несостоятельными, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт причинения имуществу истца ущерба, а их отсутствие на месте ДТП в момент ДТП не может свидетельствовать об отсутствии такого ущерба.

Доводы о том, что сотрудник АО «МТТС» не подтвердил факт вылета камня из-под косилки и попадания в какое-либо транспортное средство, являются несостоятельными, учитывая, что указанный сотрудник мог не видеть вылет камня из-под косилки.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт проведения покоса на участке, на котором произошло ДТП.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МТТС» в пользу Безбородова * сумму ущерба в размере 54 390 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2021 года.

Судья И.М.Александренко