Решение по делу № 22-2536/2024 от 22.04.2024

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22-2536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным дела Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Горшковой О.В. и Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Ведякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ведякина Е.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайсиной И.Т. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 22 марта 2024 года, которым

Ведякин Евгений Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработка.

Постановлено вещественные доказательства: три металлические банки со следующим содержимым: смесью, являющуюся одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатые вещества метательного действия, массой 337,7 г.; веществом серо – зеленого цвета, являющиеся разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия, массой 99,7 и 25,8 г. – уничтожить.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Губанову С.В., поддержавшую доводы представления, осужденного Ведякина Е.А.не возражавшего по доводам преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведякин Е.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, поставил вопрос об изменении судебного решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств с принятием нового решения.

Представление мотивирует тем, что приговором суда постановлено вещественные доказательства: три металлические банки со следующим содержимым: смесью, являющуюся одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатые вещества метательного действия, массой 337,7 г.; веществом серо – зеленого цвета, являющиеся разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия, массой 99,7 и 25,8 г. – уничтожить.

Вместе с тем, с учетом положений ФЗ N 226 "О войсках национальной гвардии РФ" к полномочиям войск национальной гвардии относиться прием, хранение, уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия и боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывных веществ. Кроме того, в соответствии с п. п. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с чем, просит изменить приговор, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств и вещественные доказательства - три металлические банки со следующим содержимым: смесью, являющуюся одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатые вещества метательного действия, массой 337,7 г.; веществом серо – зеленого цвета, являющиеся разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия, массой 99,7 и 25,8 г. принять новое решение в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указать о передаче данного вещественного доказательства в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об использовании взрывчатого вещества в надлежащем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Ведякина Е.А. в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденного Ведякина Е.А., который пояснил, что в 1982 году приобрел дымный порох, а в 1992 году, когда получил разрешение на ношение оружия, приобрел бездымный порох, оружие, патроны и порох он хранил в сейфе, по окончании разрешения на оружие он его сдал, а порох продолжал хранить, так как не знал, что за его хранение возможна уголовная ответственность, не выдал добровольно сотрудникам полиции, так как забыл про него, вину признал полностью;

-показаниями свидетеля Б., который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска, после получения оперативной информации о хранении у Ведякина Е.А. пороха и судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, приехали к нему домой 15 января 2024 года и после предъявления постановления суда предложили выдать запрещенные предметы, на что Ведякин Е.А. отказался сделать, в ходе осмотра дома были обнаружены и изъяты 3 банки предположительно с порохом, которые были упакованы, опечатаны, поставлены подписи и направлены на экспертизу;

- аналогичными показаниями свидетеля А.;

-показаниями свидетеля Г., который пояснил, что был понятым при осмотре дома, где проживал осужденный; Ведякин Е.А. на вопрос сотрудников полиции есть ли запрещенные предметы, ответил, что нету; после чего, в результате осмотра дома в шкафу были обнаружены 3 коробки с порохом, которые были упакованы, опечатаны;

- аналогичными показаниями свидетеля Д.;

- показаниями свидетеля С., которая пояснила, что с ноября 1986 года у Ведякина Е.А. был сейф, где он хранил гладкоствольное охотничье ружье, порох в 2 металлических банках, у него имелось разрешение на ношение и хранение оружия, в 1992 году Ведякин Е.А. переехал в д. Красногорка Уинского района Пермского края, сейф и его содержимое забрал с собой;

- показаниями свидетеля В., который пояснил, что видел у отца сейф, который всегда был закрыт;

- показаниями свидетеля О., которая пояснила, что в 1994 году видела у Ведякина документ, связанный с охотой, оружия, боеприпасов, пороха не видела;

- показаниями свидетеля Ф., который пояснил, что согласно базе Системы централизованного учета оружия гражданин Ведякин Е.А. как владелец оружия не значится, владельцем оружия не является и ранее не являлся;

- постановлением Ординского районного суда Пермского края от 11 января 2024 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование здания, помещения, находящегося по адресу **** (л.д. 9);

- протоколом обследования помещений и фототаблицей от 15 января 2024 года, согласно которому в одной из двух комнат по адресу Пермский **** в шкафу в коробке обнаружены 3 металлические банки, внутри которых имеется рассыпчатая смесь, предположительно порох (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому в результате осмотра дома и надворных построек, расположенных по адресу: ****, в маленькой комнате внутри шкафа обнаружена бумажная коробка, в которой находятся, в том числе: три металлические банки с надписями, в одной банке черная смесь похожая на порох, во второй банке смесь рассыпчатая зеленого цвета, чуть больше половины банки, в третьей банки смесь рассыпчатая зеленого цвета примерно порох, меньше половины банки (л.д. 20-26);

- заключением эксперта № 18 от 17 января 2024 года, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, помещенное в металлическую банку №1, является смесью одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатые вещества метательного действия, массой 337,7 г.. Предоставленные на экспертизу вещества серо – зеленого цвета, помещенные в металлические банки №№2,3 являются разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия, массой соответственно 99,7 г и 25,8 г (л.д.34-36);

- справкой № 5924-46 от 17 января 2024 года, выданной отделением лицензионно-разрешительной работы, согласно которой по данным активных и архивных записей СЦУО (сервис централизованного учета оружия) Росгвардии, Ведякин Евгений Александрович, дата рождения, как владелец оружия не состоит, сведений о зарегистрированном оружии, выданных лицензиях на приобретение, разращениях на хранение оружия не содержит (л.д. л.д.50) ;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17 января 2024 года, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет белого цвета, на котором имеется бирка с пояснительной надписью: «Объекты взрывотехнической экспертизы №з-18 от 17.01.2024 года по КУСП № 73 от 15 января 2024 года. Упаковано: «Три банки с порохом», заверенный подписью эксперта и опечатанный оттиском круглой печати синего цвета «Для заключений эксперта № 49 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю». Бирка повреждений не имеет. Целостность полимерного пакета не нарушена. В ходе осмотра полимерный пакет белого цвета вскрывается и из него извлекаются три металлические банки. Металлические банки, а также содержащееся в них вещество осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.51-58,59,60);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ведякина Е.А. от 1 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому Ведякин Е.А. рассказал и показал на месте, где хранил три металлические банки с порохом, пояснил, что после обнаружения все предметы были изъяты сотрудниками полиции (л.д.104-110).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял, как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Изъятие в ходе обследования жилища, осмотра места происшествия предметов, их осмотр и признание вещественными доказательствами осуществлены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ, осмотр произведен в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ на основании судебного решения.

Из заключения эксперта следует, что вещество, изъятое у Ведякина Е.А., являются разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного и дымного пороха, установлены его вид и количество.

Экспертиза получена в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона при ее проведении не допущено, производство ее осуществлялось компетентными лицами, выводы эксперта являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд верно квалифицировал действия Ведякина Е.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания Ведякину Е.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Выводы суда в этой части являются правильными, сомнений не вызывают.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности осужденного, которые суд признал исключительными, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так суд первой инстанции постановил вещественные доказательства: три металлические банки со следующим содержимым: смесью, являющуюся одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатые вещества метательного действия, массой 337,7 г.; веществом серо – зеленого цвета, являющиеся разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия, массой 99,7 и 25,8 г. – уничтожить.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" к задачам войск национальной гвардии относится, в частности, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. К полномочиям войск национальной гвардии относятся прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по вещественным доказательствам законным и обоснованным признать нельзя, он подлежит в этой части отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 22 марта 2024 года в отношении Ведякина Евгения Александровича изменить.

Приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 22 марта 2024 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств - отменить.

Принять новое решение: три металлические банки со следующим содержимым: смесь, являющаяся одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатые вещества метательного действия, массой 337,7 г.; вещество серо – зеленого цвета, являющееся разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой соответственно 99,7 и 25,8 г. – передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись