Решение по делу № 33-4183/2023 от 05.04.2023

Судья: Глухова И.С.                                                                                       № 33-4183/2023

№ дела в 1-й инст. №2-92/2023

УИД 91RS0019-01-2021-004691-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                             11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Крапко В.В.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО22 к Козаренко ФИО23, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецова Ирина Васильевна, Серокурова Раиса Васильевна, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова Вера Евгеньевна, Нотариальная палата Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе Смирновой Светланы Алексеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

    Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к Козаренко В.Б., администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

    Исковые требования, с учетом их уточнений, обоснованы тем, что Смирнова С.А. является единственным наследником после смерти своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики ФИО11.

    При жизни ФИО5 являлся собственником земельного участка, общей площадью 5,1808 га, расположенного по адресу: <адрес> на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ №, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 3,3443га, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,8365га. Право собственности на указанный земельный участок в правовом поле Российской Федерации не зарегистрировано, что и стало основанием подачи иска в суд.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Смирновой С.А. отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Смирнова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

    В обоснование апелляционной жалобы, указано, что судом первой инстанции не исследовано юридически значимое обстоятельство, а именно: отсутствие доказательств наличия волеизъявления наследодателя на составление оспариваемого завещания, что повлекло к вынесению незаконного решения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Нотариальная палата Республики Крым, ответчик Козаренко В.Б. выразили своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В адрес Верховного суда Республики Крым от администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой В.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

    Представитель ответчика Козаренко В.Б. – Ширшова З.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрусенко (после брака Смирнова) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-КА №.

Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на земельные участки №, площадью 1,84 га, и №, площадью 3,34 га, расположенные на территории Чистенского сельского Совета Симферопольского района Автономной Республики Крым.

ФИО5 на основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право собственности серии КМ № на земельный участок, площадью 5,1808 га, расположенный на территории Чистенского сельского Совета Симферопольского района Автономной Республики Крым, целевое назначение - для ведения сельскохозяйственного производства, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №.

При жизни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО18, зарегистрированное в реестре №, которым распорядился на все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, и на что по закону имеет право, Устюгановой (Смирновой) ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также составил завещание на все свое имущество в пользу Устюгановой (Смирновой) ФИО26, удостоверенное государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО19, зарегистрированное в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание в пользу Козаренко ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО28 зарегистрированное в реестре №, которым распорядился на все имущество, принадлежащее ему.

Таким образом, составленное ФИО5 завещание ДД.ММ.ГГГГ отменено завещанием, составленным им же ДД.ММ.ГГГГ, а завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено составлением нового завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что распоряжение ФИО5 в отношении принадлежащего ему имущества записано нотариусом с его слов, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду болезни завещателя. Завещание оформлено на бланке серии № подписано по просьбе завещателя в присутствии нотариуса рукоприкладчиком ФИО3

Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю. ФИО3 предупреждена о соблюдении требований ст.ст.1123 и 1124 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы Республики Крым ФИО4 было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова С.А. (до брака Устюганова, ФИО5) обратилась к нотариусу <адрес>ной государственной нотариальной конторы Республики Крым ФИО4 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, в котором указано, что все необходимые документы для получения свидетельства о праве на наследство будут предоставлены дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Козаренко В.Б.

Нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО29 в материалы дела представлена письменная информация от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, из которой следует, что ФИО5 на момент подписания завещания находился в здравом уме и твердой памяти, мог свободно и четко излагать свои мысли, а также сообщил, что он находится в преклонном возрасте, нуждается в постороннем уходе, в том числе приготовлении пищи, уборке в жилом помещении, стирке, покупке лекарства итд. Все эти действия совершает Козаренко В.Б., которой он и завещает все свое имущество, а в случае его кончины она проведет достойные похороны.

В процессе беседы сомнений в дееспособности и волеизъявления ФИО5 не возникло. Подписать завещание собственноручно не мог в связи с тремором рук, о чем указано в реестре нотариальных действий №ДД.ММ.ГГГГ год, реестровый №, поэтому был приглашен рукоприкладчик. Прочесть завещание он также не мог в связи с плохим зрением. К завещанию приложена фотокопии паспорта ФИО5, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «личная подпись» проставлена нечеткая с явным тремором рук подпись, состоящая из трех букв.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предъявляемые требования к порядку составления завещания и его форме, в том числе порядку призвания и участия рукоприкладчика ФИО3, были соблюдены, завещатель ФИО5 свободно, в отсутствие влияния третьих лиц, выразил свою волю в завещании, тайна завещания нарушена не была, причина, по которой ФИО5 не подписал его самостоятельно, в оспариваемом завещании приведена: ввиду болезни, отсутствие же указания в данном завещании на то, в чем именно заключается болезнь ФИО5, воспрепятствовавшая подписанию им завещания собственноручно, нарушением, влекущим недействительность такого завещания не является, принимая во внимание, что закон прямо не предусматривает указание в завещании конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может, в частности, собственноручно подписать завещание, лично его прочесть, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, общей площадью 5,1808 га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на указанные участки, поскольку они являются фактически дополнительными к главному, в удовлетворении которого отказано.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пунтк 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу положений статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

    В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

    а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

    Заявляя требования о признании завещания недействительным, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, истцом факт неспособности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не доказан, как не доказан и факт незаконности действий нотариуса во время удостоверения завещания ФИО5, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

    В абзаце 4 пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой ФИО30 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                В.В. Крапко

А.В. Пономаренко