Решение по делу № 2-637/2021 (2-4104/2020;) от 22.10.2020

Дело № 2-637/2021                                                         20 января 2021 года

78RS0017-01-2020-005553-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Никиты Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин Н.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее по тексту – ООО «Садко-Сити»), в котором просил обязать ответчика устранить выявленные при передаче квартиры по договору от 5 ноября 2019 года № 21-41-Б3/34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, претензии Шатохина Никиты Андреевича по качеству осуществив клининг окон и фурнитуры в квартире, а также заменить на лоджии лопнувшее стекло.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,61 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи от 5 ноября 2019 года в пункте 3 которого указаны обнаруженные недостатки, которое застройщик обязался устранить в течение 30 календарных дней. Вместе с тем, недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя – Якушеву Я.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Благова Ю.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт того, что клиниг не был произведен ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,61 кв.м., основные характеристики которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно п. 6 приложения № 1 к моменту подписания акта приема-передачи квартире должны быть установлены оконные блоки теплых помещений – деревянные с трехслойным остеклением или алюминиевые витражные системы. Допускается установка в квартире противопожарных металлических окон согласно проекту.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 5 ноября 2019 года.

Из пункта 3 акта следует, что у дольщика имеются претензии по качеству – необходимо осуществить клининг окон и фурнитуры в квартире, а также на лоджии заменить лопнувшее стекло, которые застройщик обязуется устранить в течении 30 календарных дней.

Ссылаясь на то, что недостатки до настоящего времени не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств устранения недостатков изложенных в пункте 3 акта приема-передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что клиниг окон не произведен, подлежат отклонению, поскольку в данном случае бремя доказывания факта устранения недостатков лежит на ответчике, а не на истце.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что замена стеклопакета не производилась, доказательства того, что в квартире был произведен клиниг окон и фурнитуры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных в квартире и изложенных в пункте 3 акта приема-передачи недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шатохина Никиты Андреевича - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» устранить выявленные при передаче квартиры по договору от 5 ноября 2019 года № 21-41-Б3/34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, претензии Шатохина Никиты Андреевича по качеству осуществив клининг окон и фурнитуры в квартире, а также заменить на лоджии лопнувшее стекло.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года.