Решение по делу № 12-201/2015 от 09.09.2015

Судья Бессараб Л.М. Дело № 12-201/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судьей Гагаринского районного суда <адрес> допущены процессуальные нарушения, а именно: в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесено мотивированное определение по данному ходатайству. Кроме того, районным судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что все процессуальные документы инспектором ДПС были заполнены, подписаны, после чего ФИО1 было предложены пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является недопустимым и противоречит постановлению Правительсва РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 считает, что из показаний допрошенных в районном суде свидетелей следует, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все документы и протоколы были заранее заставлены, понятым не разъяснялись их права и обязанности.

В судебное заседании ФИО1 и его защитник – ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством передачи телефонограммы. От правонарушителя в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника ФИО3 в другом процессе. Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как оно не подписано его подателем. Кроме того, к ходатайству приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представительство интересов ФИО4, в связи с рассмотрении дела в отношении которого ФИО3 не явился в настоящее судебное заседание, доверено им (ФИО9) еще двум представителям. При таких обстоятельствах, на основании положений ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможных заявленное ходатайство отклонить и рассмотреть жалобы в отсутствие правонарушителя и его защитника, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, 73 в <адрес> ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что выразилось в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), освидетельствование прошел на месте, продул прибор Алкотектор «Юпитер» в присутствии двух понятых, № прибора № поверка от ДД.ММ.ГГГГ, результат - 0,343 мг/л, алкогольное опьянение установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата с использованием технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», с результатами которого ФИО5 согласился.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в котором правонарушитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> алкогольного пива, ехал на своем автомобиле № в Казачью бухту поставить машину в гаражный кооператив «<данные изъяты>», был остановлен нарядом ГИБДД, вину осознает, замечаний не имеет; протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,343 мг/л (л.д. № объяснениями понятных ФИО6 и ФИО6, а также показаниями ФИО6, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей (л.д. №).

Каждое доказательство получило оценку районного судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судьей Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона районный судья выполнил в порядке ст. 29.7 КоАП РФ, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ в этой части не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что все процессуальные документы были составлены сотрудниками ДПС заранее, понятые были приглашены только для формального подписания заранее заполненных и предоставленных материалов дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО6 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, поэтому нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; при этом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проходило с участием двух понятых, что подтверждается подписью ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе отстранения от управления транспортным средством. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками ДПС процессуальных действий. Замечаний ФИО1 данные процессуальные документы не содержат.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

При этом, высказанные ФИО6 сомнения о том, вставлял трубку в мундштук сотрудник ГИБДД или нет, не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова