Решение по делу № 12-331/2022 от 13.10.2022

Дело № 12-331/2022    

УИД №33RS0002-01-2022-006198-70                

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белякова Н.С. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитников Русанена А.А., Голощапова С.С., Ладьиной И.В.,

представителя административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г.Владимир Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевой С.А. на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г.Владимир от 07.09.2022 №266, которым

Ерофеева Светлана Александровна, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

Постановлением по делу Ерофеева С.А. признана виновной в том, что она содержала в ненадлежащем состоянии ограждение (забор) земельного участка (кадастровый ###), расположенного по адресу: <...>.

Действия Ерофеевой С.А. квалифицированы по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Не согласившись с указанным постановлением, Ерофеева С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности ограждения к собственности Ерофеевой С.А. Отмечает, что стоимость работ по установке ограждения является для нее существенной, и она не располагает средствами, в том числе, в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на тот факт, что факт нанесения Ерофеевой С.А. граффити, надписей и бумажной расклейки на ограждение не установлен. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств ее виновности в совершении противоправного деяния.

Ерофеева С.А., ее защитники в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Сообщили, что представленными документами не подтверждается принадлежность ей забора и расположение его на земельном участке Ерофеевой С.А. Дополнительно отметили, что данный забор являлся межучастковым до тех пор, пока администрацией г. Владимира не была расчищена площадка и снесен дом, вследствие чего забор стал уличным. Одновременно указали, что не против привести забор в надлежащее состояние, однако времени для этого администрацией предоставлено недостаточно. Дополнительно сообщили, что 27.07.2022 было вынесено постановление о прекращении производству по делу по аналогичным обстоятельствам.

Представитель административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г.Владимир Чистякова Н.А. указала, что факт нахождения забора на земельном участке, принадлежащем Ерофеевой С.А. подтверждена материалами дела. Внешний вид забор не соответствует требованиям, установленным Правилами обеспечения чистоты, порядка и благоустройства муниципального образования г. Владимир

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО1, в должностные обязанности которого входит проверка координат на местности, пояснил, что выходил по адресу: <...>, для удостоверения на местности актуальности сведений, внесенных в информационную базу данных земельных ресурсов г. Владимира. Сообщил, что приехав на место, включил GPS и впоследствии соотнес точки с базой данных и кадастровым паспортом. Изменений никаких не выявлено.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (ред. от 25.12.2018) утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила).

Из протокола об административном правонарушении от 17.08.2022 следует, что Ерофеевой С.А. вменяется нарушение требований п. 13.1.10, 13.2.2 Правил.

Вместе с тем, решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.05.2022 № 72 в приложение внесены изменения, которые действуют до 31.08.2028. Данное приложение к решению изложено в новой редакции согласно приложению к настоящему решению. Исходя, из новой редакции, действовавшей на дату вынесения постановления, пункты правил, которые вменяется, как нарушение Ерофеевой С.А., являются п. 3.8.7 и 3.8.8, которые по смыслу соответствуют п. 13.1.10 и 13.2.2 старых правил.

    В силу п.3.8.7 Правил ограждения земельных участков не должны иметь видимых повреждений, надписей, незаконной визуальной информации. Поверхность ограждения должна своевременно окрашиваться, не должна иметь видимых сколов, следов отслаивания краски, иных повреждений

    Согласно п.3.8.8 Правил ответственность за содержание ограждений несут собственники, пользователи или арендаторы огороженных земельных участков. Указанные лица обязаны проводить ремонт и восстановление ограждений за счет собственных средств

Как установлено материалами дела, Ерофеева С.А. содержала в ненадлежащем состоянии ограждение (забор) земельного участка ( кадастровый ###), расположенного по адресу: <...>, а именно: имеются видимые повреждения ограждения, на ограждении имеется незаконная визуальная информация в виде граффити, надписей, бумажной расклейки, ограждение выполнено из различных строительных материалов в разной цветовой гамме.

Обстоятельства совершения Ерофеевой С.А. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 17.08.2022, где приведено существо вменяемого Ерофеевой С.А. правонарушения (л.д.18);

- актами обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 09.08.2022 и 16.08.2022 и фотоматериалами к нему, где подробно описаны выявленные нарушения (л.д.26-35);

- выпиской из ЕГРН с информации о принадлежности Ерофеевой С.А. земельного участка, на котором расположено ограждение (л.д.21-25),

- показаниями ФИО1, подтвердившего нахождение забора на земельном участке, принадлежащем Ерофеевой С.А., а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Оснований не доверять представленным материалам и признавать их недопустимыми доказательствами, в том числе и фото, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. В данном документе также имеются сведения о дате, времени и месте проведения мониторинга и фиксации выявленного административного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности ограждения к собственности Ерофеевой С.А., опровергается фрагментом графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира, где изображен металлический забор, располагающийся в границах земельного участка ###, показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего правильность внесения информации в кадастровый паспорт.

Вопреки доводам жалобы о том, что факт нанесения Ерофеевой С.А. граффити, надписей и бумажной расклейки на ограждение не установлен, коллегиальным органом не вменяется Ерофеевой С.А. нанесение граффити, надписей и бумажной расклейки на ограждение, а вменяется факт того, что последняя допустила нахождение ограждения в ненадлежащем состоянии.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Ерофеева С.А. впервые привлекается к административной ответственности, доказательств обратного представленные суду материалы дела не содержат. Допущенные нарушения, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий, не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношения, а также интересам общества и государства. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Более того, согласно фотоматериалам к акту обнаружения от 16.08.2022, повреждения в заборе устранены, а в судебном заседании Ерофеева С.А указала, что деревянное ограждение заменено на железное, то есть предпринимаются меры к устранению нарушений.

Исходя из конституционного принципа (ст.1, ч.2 ст.6, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19, и ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного Ерофеевой С.А. правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая факт отсутствия доказательств того, что совершенное Ерофеевой С.А. деяние повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, поведение Ерофеевой С.А., суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией вменяемой статьи, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, прихожу к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Ерофеевой С.А. от административной ответственности и ограничении в данном случае устным замечанием, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение вмененного правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г.Владимир от 07.09.2022 №266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Ерофеевой Светланы Александровны отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, освободив Ерофееву Светлану Александровну от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.С.Белякова